Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-6600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарьевой Татьяны Васильевны к Макловой Екатерине Дмитриевне, Климову Игорю Александровичу, Бегашевой Яне Николаевне о прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе Захарьевой Татьяны Васильевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Захарьевой Т.В, её представителя по ордеру Захарьевой Т.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макловой Е.Д, Климову И.А, Бегашевой Я.Н, в котором (с учетом уточнений) просила суд прекратить право собственности Климова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, прекратить право собственности Бегашевой Я.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Макловой Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером N и снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Захарьева Т.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 г..она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м. Крайник А.А, Матвиченко А.Е, Лунгулло С.А, Хитрова Е.А, Мельникова С.В. обратились в суд с административным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице. Решением Советского районного суда г..Краснодара в удовлетворении требований истцов было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2016г. удовлетворены заявленные исковые требования, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета. Постановлением суда кассационной инстанции отменено указанное апелляционное определение, и дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г..Новороссийска. Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 г..исковое заявление Крайник А.А, Матвиченко А.Е, Лунгулло С.А, Хитрова Е.А, Мельниковой С.В. оставлено без рассмотрения. Определением Приморского районного суда г..Новороссийска от 11.10.2017 г..осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от 06.09.2019 г, при этом ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" отказано в исполнении определения о повороте исполнения судебного акта, поскольку в результате восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, произойдет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, собственниками которых являются ответчики.

Указанные участки являются вновь образованными и были поставлены на кадастровый учет уже после вынесения кассационного постановления, таким образом, истец считает, что собственники указанных земельных участков злоупотребили своими правами и лишают истца права распоряжаться принадлежащем ей земельным участком, поскольку он в настоящий момент имеет статус "архивный" и фактически не существует.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, не дана оценка доводу о недобросовестности действий ответчиков, которые фактически лишили истца права на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N ранее обратились в суд с административным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета ряда земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Захарьевой И.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2016г. удовлетворены заявленные исковые требования, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Постановлением суда кассационной инстанции отменено указанное апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска, где было оставлено без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда от 11.10.2017 г. осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от 06.09.2019г.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" отказано в исполнении определения о повороте исполнения судебного акта, поскольку в результате восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, произойдет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, собственниками которых являются ответчики по данному делу.

Земельный участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет в 2018-2019 годах, на основании впоследствии отмененного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.09.2016г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 237-243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 41, 60, 60.2, 70 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правового регулирования снятия с кадастрового учета земельных участков, по обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора. Суд посчитал, что истцом не представлено законных оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорные земельные участки, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда дополнительно указала, что ответчики приобрели спорные земельные участки по гражданско-правовым сделкам, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, кроме того, право собственности на земельные участки ответчиков зарегистрировано в установленном порядке. Право ответчиков не подлежит сомнению, поскольку у их предшественников право на земельный участок с кадастровым номером N не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, Определение Приморского районного суда г. Новороссийская от 11.10.2017 г, которым осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2019 года - не исполнено.

Одним из основополагающих способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предусмотрен как положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, восстановление нарушенных прав Захарьевой Т.В. должно производиться путем восстановления положения, существовавшего до исполнения впоследствии отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2019 года, о чем уже вынесен соответствующий судебный акт.

Между тем, из материалов дела следует, что препятствием к исполнению определения о повороте исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, является пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, собственниками которых являются ответчики.

Указанные земельные участки ответчиков являются вновь образованными и были поставлены на государственный кадастровый учет уже после вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.2016.года.

В результате действий ответчиков, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "архивный" и фактически не существует, а его восстановление является невозможным.

При этом постановка ответчиками спорных земельных участков на государственный кадастровый учет была бы невозможна ввиду их пересечения с границами земельного участка истца, если бы отменное впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2019 года не было исполнено.

Отсутствие правового регулирования снятия с кадастрового учета земельных участков по обстоятельствам, установленным настоящим судебным спором, на которое сослались суды в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, само по себе не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов истца. Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в основу требований истца был положен факт незаконной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков. Кроме того, истец ссылался на наличие признаков злоупотребления правом при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, при разрешении спора судами данным доводам истца соответствующая оценка дана не была и надлежащая их проверка не проводилась.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства о пересечении границ земельных участков истца и ответчиков, следует вывод о том, что фактически в собственности сторон находятся одни и те же объекты недвижимости.

При этом выводы судом о необходимости оспаривания сделок, по которым ответчики стали собственниками спорных земельных участков, основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что Захарьева Т.В. не является стороной сделок, по которым к ответчикам перешло право собственности на спорные земельные участки, защита ее прав не может быть осуществлена путем признания их недействительными. Последствием недействительности данных сделок является реституция, которая какого-либо правового значения для защиты прав и законных интересов истца не имеет. В данном случае истцом выбран способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений, который может привести к восстановлению ее нарушенных прав. Неверное формулировка просительной части искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд со ссылкой на наличие разрешения на строительство сделал вывод о том, что Климовым И.А. на принадлежащем ему земельном участке построен жилой дом, что является препятствием для удовлетворения требований истца.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако каких-либо допустимых доказательств осуществления строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права Климова И.А. материалы дела не содержат, в связи с чем данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судами были неверно применены нормы права, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ по данной категории дел, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.