Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2450/2021[88-6458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании заключенного между ними договора расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 2363 рубля 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 800 рублей неустойку, 17 171 рубль судебные расходы; взыскал с ответчика в пользу АНО "Судебный эксперт" 100 000 рублей расходы по оплате судебной инженерно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данную кассационную жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал письменные пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к названному договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался по заказу заказчика разработать программное обеспечение/комплекс/мобильного приложения "OneClick" (далее - МП), в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору) и передать все права на результаты таких работ, в том числе на его компоненты и техническую документацию заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить по установленной договором цене.

Неотъемлемыми частями договора являлись: Приложение N - Техническое задание; Приложение N - форма акта сдачи-приемки работ; Приложение N - классификация дефектов и сроки их устранения; Приложение N - форма протокола несоответствий; Приложение N - форма расписки получения денежных средств.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ/вознаграждение по разработке/отчуждению МП составляет 1 100 000 рублей, с учетом всех налогов и сборов, сумм социального страхования и т. п. В стоимость работ по договору включена стоимость материальных носителей, на которых передаются результаты работ, оплата работ всем третьим лицам, все расходы исполнителя по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится по каждому этапу работ, по окончанию работ или в порядке предоплаты в российских рублях путем передачи наличными денежными средствами заказчиком исполнителю. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской по форме приложения N к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В ходе устных переговоров стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 1 700 000 рублей, о чем указано истцом и сторонами по делу не отрицалось.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 денежную сумму за разработку/отчуждение исключительных прав на мобильное приложение в сумме 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имущественных и финансовых претензий у исполнителя к заказчику нет, денежные средства получены в полном объеме.

Согласно расписке о получении денежных средств в качестве оплаты к договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает получение денежной суммы за разработку/отчуждение исключительных прав на МП в сумме 200 000 рублей переводом на банковскую карту.

Суд указал, что заказчиком, согласно распискам и их буквальному толкованию, было оплачено исполнителю 1 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения и пункта 1.4. технического задания, стороны установили следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата

завершения выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в пункте 4 технического задания (Приложение N договора).

Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а так же промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись.

С учетом сроков установленных договором и дополнительным соглашением, весь комплекс работ должен был быть выполнен исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, после завершения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и передать заказчику по акту сдачи-приемки работ (по форме согласованной в приложении N к договору) полный комплект программ с технической документацией, дистрибуторов, других материалов и документов, предусмотренных ТЗ, на материальных носителях. С передачей результата работ исполнитель обязан передать заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры акта сдачи-приемки работ, один из которых направить исполнителю в течение 15 рабочих дней от даты получения, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если во время выполнения работ исполнителем для заказчика станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в оговоренные сроки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о своем желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, что, как указал суд, свидетельствует об оставлении ответчиком уведомления без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную инженерно-техническую экспертизу для проверки доводов о частичном исполнении договора. Согласно выводам эксперта АНО "Судебный эксперт", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное исследование не позволяет ответить на вопрос какой объем работ был выполнен ФИО2 в соответствии с техническим заданием в процентом соотношении; косвенно можно предположить, что разработка программного обеспечения завершилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о том что исполнитель передал разработанное мобильное приложение истцу согласно указанному акту, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика, так как заказчиком указанный акт не подписан.

Представленные истцом расчеты задолженности проверен судом и признан верным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 330, 405, 450.1, 702, 708, 715, 395, 1102 - 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, в установленные сроки исполнителем не были выполнены, заказчику по акту не переданы; доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что выплаченная истцом сумма в счет оплаты исполнения по договору ответчику в размере 1 700 000 рублей является суммой неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верными приведенные выводы судов, основанными на полном исследовании доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Приведенный довод заявителя о том, что он частично исполнил обязательства по договору, передал результаты разработки МП истцу посредством размещения на его сервере, надлежит отклонить, поскольку довод был предметом оценки суда и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к рассмотрению требований, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все ходатайства, заявленные перед судом, были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Наличия на стороне истца злоупотребления правом не установлено.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по несению расходов по оплате экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6