Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2454/2021[88-6813/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ложкин АВ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поступившей с делом 22 января 2021 г., на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г.

установила:

определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2017 г. по иску Ложкина А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" подало кассационную жалобу, в которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ложкина А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2017 г. Свои требования мотивировала тем, что истец обратился с данным иском в Октябрьский районный суд города Новороссийска на основании временной регистрации по месту пребывания, представленной в материалы дела. Вместе с тем, согласно официального ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ложкин А.В. регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО "СК "Согласие" полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент разрешения спора не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку обстоятельства фальсификации доказательств и подложности документов со стороны истца должны быть установлены исключительно вступившим в силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, в материалах дела такой приговор отсутствует. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам спустя 2 года 6 месяцев после вынесения судебного решения, хотя представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела по существу и имел возможность запросить сведения о регистрации истца еще в 2017 г.

Указанные выводами судебных инстанций нахожу верными, основанными на правильном применении судом норм процессуального права.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, адресом регистрации истца является: "адрес" (том 1 л.д.4).

В исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес: "адрес".

ООО "СК "Согласие" обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений и подтверждения факта регистрации по месту пребывания указанных в обращении граждан.

В ответ на указанный запрос был получен ответ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску исх.N48/23 от 20 мая 2020 г.), согласно которому Ложкин А.В. регистрацию по месту пребывания не оформлял.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем, нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка заявителя на полученные им после вступления в законную силу решения суда сведения об отсутствии регистрации истца по месту пребывания.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, что оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова