Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2489/2021[88-8508/2021]

Дело N 88-8508/2021

N дела суда 1-й инстанции 2- 3963/2015

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, по кассационной жалобе директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

После окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о направлении в его адрес исполнительного документа в отношении ФИО5 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ в распоряжении ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО5 выдан исполнительный лист N N, который в этот же день получен представителем Банка по доверенности ФИО3

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" указал, что исполнительные документы у Общества отсутствуют по независящим от него обстоятельствам и утерян не по вине взыскателя, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, с запросом о предоставлении информации относительно предъявления исполнительного листа в Управление ФССП России по Республике Адыгея взыскатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, взыскатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из отсутствия оснований для восстановления срока выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа в отношении должника ФИО5 и причину его утраты (неизвестность судьбы исполнительного листа и невозможность возврата), заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховный суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - ФИО1 - без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова