Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25423/2020[88-471/2021-(88-25656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю. Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербовой Л.А, Берниковой М.К, Лондаревой И.Ф, Потаповой Т.М, Заветской Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Расцвет" о признании недействительными решений членов правления СНТ "Расцвет" и общего собрания членов СНТ "Расцвет", оформленных протоколом очно-заочного голосования от 09 апреля 2019 года и решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ "Расцвет" от 11 ноября 2018 года, по кассационной жалобе СНТ "Расцвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истцов Щербовой Л.А, Лондаревой И.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербова Л.А, Берникова М.К, Лондарева И.Ф, Потапова Т.М. и Заветская Л.В. обратились в суд к СНТ "Расцвет" с исковыми требованиями, согласно которым просили признать недействительными решения членов правления СНТ "Расцвет" и общего собрания членов СНТ "Расцвет", оформленных протоколом очно-заочного голосования от 09.04.2019 и решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ "Расцвет" и граждан, ведущих индивидуальное садоводство на его территории, от 11.11.2018.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им стало известно, что 11.11.2018 члены правления СНТ "Расцвет" выбрали и.о. председателем правления Кобзеву С.Ф, бухгалтером избрали Губину В.А, а также приняли решение передать и.о. председателя штампы, печати, иную бухгалтерскую документацию товарищества. Щербова Л.А. смогла получить копию оспариваемого решения только 26.03.2019. Остальные истцы узнали о данном собрании в сентябре 2019 года. Информацию о своем избрании на эту должность, Кобзева С.Ф. до всеобщего сведения не доводила. Общее собрание по поводу избрания председателя не собиралось и не проводилось, что по мнению истцов, является прямым нарушением закона, и влечет недействительность решения, оформленного данным протоколом членов правления. В этой связи, истцы считают, что сведения об и.о. председателя правления подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кроме того, истцы считали, что очно-заочное собрание, с указанной в нем датой оформившего его протокола - 09.04.2019, должно быть признано недействительным, т.к. объявление о проведении собрания появилось только накануне собрания и содержало информацию о том, что 30 марта 2019 года состоится общее собрание садоводов, при этом в объявлении не была указана повестка дня, форма проведения собрания (с возможным заочным голосованием) и место его проведения. На данном собрании, согласно протоколу, принимался устав товарищества в новой редакции и был утвержден отчет по смете за 2018 год, а также утверждена смета за 2019 год, установлен размер целевого взноса на ремонт дорог, была выбрана ревизионная комиссия. Для решения вопросов по утверждению сметы и принятия устава в новой редакции необходимо было задействовать не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Также, решение этих вопросов при проведении первого собрания могло быть осуществлено только на очном собрании. Согласно реестру, в голосовании участвовало шестьдесят человек, тогда как в протоколе указано шестьдесят три человека. Истцы отмечали, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведение заочного голосования не допускается, а кворум участников не соответствовал списочному количеству членов СНТ - 450 человек.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности и необходимость определения кворума по количеству активных участников СНТ и граждан, ведущих индивидуальное садоводство, в количестве 166 человек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 09 апреля 2019 года. По делу в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. Решения общего собрания членов СНТ "Расцвет" и граждан, ведущих индивидуальное садоводство, на участках, расположенных на территории СНТ, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 09 апреля 2019 года, признаны недействительными. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Расцвет" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка значительным расхождениям в данных об общем количестве членов СНТ. Считает обоснованными выводы Армавирского городского суда о том, что количество членов и индивидуалов СНТ равное 166, указанных в протоколе от 09.04.2019, верно; в протоколах собрания членов СНТ от 11.11.2018 и от 09.04.2019 секретарь собрания ошибочно указала общее число участков (а не членов), которое не равно количеству членов СНТ. Полагают, что истцы не представили в суд доказательств, указывающих, каким образом обстоятельства, на которые они ссылаются, нарушили их права и охраняемые законом интересы, при том, что они принимали участие в оспариваемом собрании 09.04.2019 и не указывают, каким образом их права могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным решения общего собрания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Щербова Л.А, Лондарева И.Ф. против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истцы Заветская Л.В, Потапова Т.М, Берникова М.К. в заседание суда кассационной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СНТ "Расцвет" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся истцов, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Расцвет" является некоммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 22 ноября 2002 года.

Истцы являются собственниками садовых участков, расположенных на территории СНТ "Расцвет" и членами СНТ "Расцвет", оспаривавшими решения членов правления СНТ "Расцвет" и общего собрания членов СНТ "Расцвет", оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Расцвет" от 11 ноября 2018 года, и решения, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 09 апреля 2019 года, в отношении требований которых ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами городского суда о пропуске срока в отношении оспаривания решений правления и общего собрания от 11.11.2018 (в указанной части судебные акты не обжалуются и проверке не подлежат), суд второй инстанции правомерно указал, что при обращении в суд 26.09.2019 оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в отношении решений от 09.04.2019 не имелось, т.к. шестимесячный срок обращения в суд истцами пропущен не был.

При проверке обстоятельств дела судом обращено внимание, что о предстоящих общих собраниях членов СНТ "Расцвет" и о его итогах садоводы подлежат информированию путем размещения объявлений на информационных щитах и с 2019 года на сайте СНТ "Расцвет". Однако объявление о проведении собрания содержало дату - 30.03.2019, не содержало повестки и не имело указаний на проведение его в очно-заочной форме.

Протокол о проведении общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ "Расцвет" и граждан-пользователей участков, расположенных на территории СНТ "Расцвет" составлен 09 апреля 2019 года.

По итогам общего собрания были приняты решения об утверждении новой редакции устава СНТ "Расцвет", отчета о выполнении сметы за 2018 год, финансово-экономического обоснования и проекта сметы на 2019 год, установлены размеры членских взносов, целевого взноса на ремонт дорог, плата за содержание имущества общего пользования для граждан-пользователей участков, расположенных на территории СНТ.

Согласно протоколу общего собрания, очная часть собрания проведена 30 марта 2019 года на территории СНТ "Расцвет" с 14.00 до 15.00, заочная часть голосования проведена с 31 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года. Всего членов СНТ "Расцвет" и индивидуальных садоводов - 166 человек. В очной части голосования приняли участие - 63 человека (членов СНТ "Расцвет" - 30 человек, индивидуалов - 33 человека). В заочной форме голосования приняли участие - 153 человека, из них членов СНТ -71 человек, не членов СНТ - 82 человека. Принято к зачету общее число голосов 213 человек: из них членов СНТ - 99 человек, не членов СНТ - 114 человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собраний необходимый кворум имелся, его подсчет осуществлен правильно, а о дате и форме проведения собрания информация размещалась своевременно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно решений, оформленных протоколами очно-заочного голосования от 09 апреля 2019 года, решение суда первой инстанции в этой части отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания от 09 апреля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указывал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что члены СНТ "Расцвет" были надлежащим образом уведомлены о дате и форме проведения общего собрания 09 апреля 2019 года, суд первой инстанции не дал оценки значительным расхождениям в данных об общем количестве членов СНТ "Расцвет", отсутствии достоверного реестра его членов, что является юридически значимым обстоятельством для определения кворума при проведении собрания. Представленные в суд кассационной инстанции исправления протокола со ссылкой на указание ошибочной численности членов СНТ по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что по части принятых решений проведение собрания в заочной форме и их принятие неквалифицированным большинством членов СНТ (в отсутствие правовых оснований для учета голосов индивидуальных садоводов) не допускалось в силу положений ч. 2 и ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы апелляционного определения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению его доводов и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, при том, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев