Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-25626/2020[88-625/2021-(88-26259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК "Красный партизан" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК "Красный партизан" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу СПК "Красный партизан", в лице конкурсного управляющего ФИО1, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу СПК "Красный партизан" взысканы сумма задолженности в размере 400 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследовались и не дана оценка его возражениям, равно как и представленному доказательству погашения задолженности перед истцом - квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, что привело к незаконному и необоснованному удовлетворению исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Красный партизан" и ФИО2 заключен договор процентного займа N.

Согласно подпунктам 2.2, 3.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 0, 5 % в год с момента получения денежных средств и до момента их возврата.

Указанная сумма была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-516/2018 СПК "Красный партизан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения решения судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что не было опровергнуто самим ответчиком, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком суммы займа в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к идентичному выводу, не оценив при этом доказательство в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, подтверждающей погашение задолженности но договору займа, представленное ответчиком как приложение к возражению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполняются, ограничился немотивированным указанием на то, что данные выводы основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего представленное доказательство не исследовано, действительные обстоятельства дела судом не установлены, что могло привести к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, при принятии судебного акта судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер