Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-25702/2020[88-332/2021-(88-25038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 252 308 руб. 50 коп, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 178 589 руб. 50 коп, штраф в размере 130 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, а всего - 464 589 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального, процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак С407КХ123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 147 691 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр оценки и правовой защиты".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 411 460 руб.

После рассмотрения направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости. восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", 2007 года выпуска.

Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Хонда Аккорд", г/н N, без учета износа определена в размере 478 182 руб, с учетом износа - 321 281 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 471 770 руб, стоимость годных остатков определена в размере 81 857 руб.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "Бюро технических экспертиз", определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 148 400 руб.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым признать заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз", недопустимым доказательством, так как оно изготовлено без учета положений Единой методики, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности достаточности доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОС "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО7, в качестве допустимого доказательства и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила, согласно заключению повторной судебной экспертизы, 148 400 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Ссылку в жалобе на отсутствие в определении о назначении повторной экспертизы мотивов несогласия ранее данным заключением экспертов судебная коллегия находит несостоятельной. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение экспертом при проведении экспертизы положений Единой методики.

Указание в жалобе на то, что суд немотивированно исключил из числа доказательств заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена повторная экспертиза.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер