Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2592/2021[88-6772/2021]

Дело N 88-6772/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-1721/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Месс Романа Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Месс Романа Александровича и Месс Ольги Ивановны к Баленко Ларисе Анатольевне о возмещении собственником жилого помещения морального вреда в связи с нарушением прав и интересов соседей, установил:

Месс Р.А. и Месс О.И. обратились в суд с иском к Баленко Л.А. о возмещении собственником жилого помещения морального вреда в связи с нарушением прав и интересов соседей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковое заявление Месс Р.А. и Месс О.И. возвращено заявителям в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Месс Р.А. и Месс О.И. ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, установив, что местом регистрации ответчика Баленко Л.А. является адрес: "адрес", который к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи не относится, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате искового заявления, так как данное дело неподсудно Центральному районному суду и с данным исковым заявлением Месс Р.А. и Месс О.И. предложено обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

При этом указал, что иных данных о проживании ответчика в г. Сочи истцами не представлено.

Оснований для иного толкования норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы истцов о возможности обращения в суд по их выбору, ссылаясь на положения части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", являются необоснованными, так как данные положения и разъяснения касаются исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья, иного повреждения здоровью или в результате смерти кормильца.

Исходя из содержания искового заявления, моральный вред истцам причинен в связи с нарушением прав и интересов соседей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, судебные акты не препятствуют подаче иска на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Месс Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая