Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-260/2021[88-5448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычелова Юрия Ивановича к Лисичкиной Елене Николаевне, Гулиной Алине Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Чевычелова Ю.И. по доверенности Хошафова И.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Чевычелов Ю.И. обратился в суд с иском к Лисичкиной Е.Н, Гулиной А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении

последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2019 истцом в рамках реализации государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" был получен государственный жилищный сертификат на сумму 1 431 342 рубля, сроком действия до 22.11.2019. Истцом на имя дочери Гулиной А.Ю. 03.06.2019 выдана доверенность с полномочиями на приобретение в его собственность недвижимого имущества. 24.07.2019 Гулина А.Ю. от имени истца заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры N "адрес". В дальнейшем истцом на имя Гулиной А.Ю. была также выдана доверенность от 01.10.2019 с правом регистрации данного договора и с правом осуществления надзора за квартирой. Бремя содержания данной квартиры истец нес самостоятельно, оплачивая необходимые платежи. После прибытия в г.Ростов-на-Дону для проживания в приобретенной квартире истцу стало известно, что 31.10.2019 Гулина А.Ю. продала квартиру Лисичкиной Е.Н. Истец полагал, что сделка купли-продажи квартиры совершена обманным путем, имеет формальный характер и является недействительной. Никакого намерения продавать квартиру он не имел, такого желания не высказывал, не выставлял ее на продажу и никого на данные действия не уполномочивал. Квартира является для него единственным жильем, оплата произведена государственным сертификатом, выданным истцу как льготнику - военному пенсионеру, ветерану военной службы, участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать сделку перехода права собственности квартиры N "адрес" от 31.10.2019, совершенную Гулиной А.Ю. от имени Чевычелова Ю.И, и Лисичкиной Е.Н, недействительной; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Чевычелова А.Ю. спорную квартиру, исключив из числа собственников на указанное имущество Лисичкину Е.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования Чевычелова Ю.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Чевычелову Ю.И. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца и в дополнительных пояснениях истец просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 Чевычелову Ю.И. был выдан государственный жилищный сертификат сроком действия до 22.11.2019.

Сертификат был получен дочерью истца Гулиной А.Ю. 29.04.2019 по доверенности.

03.06.2019 Чевычелов Ю.И. выдал на имя Гулиной А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по ее усмотрению любое недвижимое имущество (квартиру, жилое помещение, жилой дом, иные сооружения, земельный участок либо долю в праве общей долевой собственности на любой объект недвижимого имущества) в г. Ростове-на-Дону или в Ростовской области, за счет средств государственного жилищного сертификата. Этой же доверенностью истец уполномочил Гулину А.Ю. подписать договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, дополнительные соглашения к договору, передаточный акт к недвижимости, заявление о полном расчете, а также предварительный договор, договор задатка (аванса), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом расторжения предварительного договора, договора задатка (аванса), оплатить следуемые денежные средства за приобретаемый объект недвижимого имущества, давать распоряжения по управлению счетом обслуживания государственного жилищного сертификата, осуществить регистрацию права собственности по договору купли-продажи, с правом снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес" и регистрации истца по месту жительства.

24.07.2019 между Богорад О.С. и Чевычеловым Ю.И. в лице Гулиной А.Ю, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N N, общей площадью 23, 27 кв.м, общей площадью (без балконов и лоджий) ориентировочно 22, 19 кв.м, жилой площадью 19, 08 кв.м, находящуюся на 16-м этаже, в подъезде N "адрес". Стоимость квартиры составила 1 431 342 рубля.

07.08.2019 года произведена государственная регистрация права Чевычелова Ю.И. на указанную квартиру.

01.10.2019 Чевычелов Ю.И. выдал Гулиной АЮ. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать его по адресу: "адрес", а также управлять принадлежащей ему квартирой, которая куплена им на основании государственного жилищного сертификата от 22.04.2019.

31.10.2019 между Чевычеловым Ю.И, в лице Гулиной А.Ю, действующей на основании доверенности от 07.10.2015, и Лисичкиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N N по адресу: г "адрес"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чевычелова Ю.И. и признавая договор купли-продажи квартиры от 31.10.2019, заключенный между Чевычеловым Ю.И, в лице Гулиной А.Ю, и Лисичкиной Е.Н, недействительным, пришел к выводу, что данный договор был заключен от имени истца под влиянием обмана, и исходил из того, что истец спорную квартиру на продажу не выставлял, никого на данные действия не уполномочивал, при этом совершал действия, направленные на сохранение спорной квартиры за собой.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у истца намерения продать квартиру в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент оспариваемой сделки нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2015, выданная Чевычеловым Ю.И. своей дочери Гулиной А.Ю. с правом на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки, не была отменена.

Также суд не учел, что в силу п.2 ст. 179 ГК РФ заключение договора представителем по доверенности вопреки воли доверителя не является основанием для признания сделки недействительной.

Заключение договора купли-продажи полномочным представителем, является заключением договора купли-продажи самим представляемым. Согласно п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сведений о том, что, заключая договор от 31.10.2019 от имени истца по доверенности от 07.10.2015, Гулина А.Ю. действовала под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям по п.2 ст. 179 ГК РФ и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Чевычелову Ю.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чевычелова Ю.И. по доверенности Хошафова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин