Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26478/2020[88-551/2021-(88-25978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсеитова Э.Р, Курсеитовой С.С, Курсеитова Р.Э, Курсеитова Н.Э, Курсеитова Э.Э. к Маевскому А.А, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Курсеитова Э.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Курсеитова Э.Р. - Ефремова Е.М. (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), данные посредством участия в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Симферопольского районного суда Республики Крым, судебная коллегия

установила:

Курсеитовы Э.Р, С.С, Р.Э, Н.Э, Э.Э. обратились в суд с иском к Маевскому А.А, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истцами на праве собственности в равных долях был приобретен земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N является Маевский А.А. Для уточнения местоположения границ и площади приобретенного земельного участка, истцы обратилась к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка. Однако кадастровым инженером было установлено, что фактическое положение забора между земельным участком истцов и земельным участком ответчика не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), внесенным в него предыдущим правообладателем их земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик против иска возражал, в деле также участвовала администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, требования истцов удовлетворены частично.Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениям о характерных точках границ этих земельных участков, установленными проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой по одному из вариантов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по жалобе истцов решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Симферопольского районного судаРеспублики Крым от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсеитов Э.Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки. Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 2197 кв.м, что не соответствует площади (2300 кв.м), указанной в ЕГРН. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нашёл свое подтверждение факт, что земельный участок ответчика меньше по цифровому значению площади, указанной в ЕГРН.

Заявитель указывает, что истцами был de jure приобретен участок по цифровому значению площади меньше площади фактического землепользования, что не препятствует им возможности устранения выявленной ошибки с изменением площади участка не более 10%.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды обеих инстанций своими решениями, избрав 3-й вариант определения границы, передали часть спорной территории истцам.

В связи с этим заявитель делает вывод, что, если часть спорной территории была передана от ответчика истцам, следовательно, цифровое значение площади участка ответчика должно уменьшиться, а цифровое значение площади участка истцов увеличиться. Однако этого не произошло за счет того, что у истцов суды также изъяли часть огорода и передали ее ответчику. При этом в тексте судебных актов причины данного решения судами не обосновываются, коррекции подверглась часть границы, в отношении которой ни у истцов, ни у ответчика претензий друг к другу не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием ВКС, представитель Курсеитова Э.Р. - Ефремов Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Ответчиком Маевским А.А. постановленные судебные акты не обжалуются, а оснований их отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Курсеитову Э.Р, Курсеитовой С.С, Курсеитову Р.Э, Курсеитову Н.Э, Курсеитову Э.Э. на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 06 мая 2019 года. Сведения о праве собственности на данное недвижимое имущество, сведения о координатах местоположения земельного участка внесены в ЕГРН.

Маевскому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Сведения с указанием координат местоположения указанного участка, подготовленных кадастровым инженером Литовец Е.А, также внесены в ЕГРН.

При вынесении границ земельного участка в натуре, кадастровым инженером Ефремовым Е.М, действующим по поручению истцов, было установлено, что фактическое положение забора между земельным участком истцов и земельным участком ответчика не соответствует данным из ЕГРН, точки с нумерацией 9, 10, 11, 12 в соответствии с выпиской их ЕГРН от 28 сентября 2019 года в отношении земельного участка истцов не совпадают с элементами забора или иными элементами планировочной территории.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Заключением эксперта N от 27 января 2020 года установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 022 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка больше площади, внесенной в ЕГРН на 222 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 197 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка меньше площади, внесенной в ЕГРН, на 103 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Также из заключения эксперта N от 27 января 2020 года следует, что экспертом в ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка с кадастровым номером N и границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН было установлено, что имеется наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 167 кв.м.

В заключении эксперта указано, что в ходе проведенных исследований установлено, что имеется реестровая ошибка при составлении межевых планов на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. При составлении межевых планов на земельные участки не учтены фактические границы земельных участков, фактическое расположение капитальных строений на исследуемых земельных участках, так как граница земельного участка с кадастровым номером N согласно данным ЕГРН и граница земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, проходит с пересечением капитального строения, принадлежащего истцам.

Для устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, экспертами в заключении предложено три варианта установления границ обоих земельных участков.

Разрешая данный спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГРК РФ, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что установленный факт пересечения границ земельных участков сторон вследствие допущенной реестровой ошибки, создает истцам препятствия в уточнении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем установления границ спорных земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертами. Выбор данного варианта судом мотивирован сохранением размеров спорных земельных участков в соответствии с данными в правоустанавливающих документах сторон, необходимостью устранения пересечения границей объекта недвижимости, находящегося на участке истцов, а также тем, что установление границ по двум другим вариантам, предложенным экспертами, приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку уменьшит площадь его земельного участка, а также приведет к тому, что принадлежащий ответчику колодец будет расположен на территории земельного участка истцов.

Оснований для установления границ с превышением площади участка истцов его площади по правоустанавливающим документам обоснованно не установлено, поскольку корректировка его границ не подразумевает возможности неправомерного увеличения площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в решении суда первой инстанции не были отражены основания для отказа в удовлетворении части исковых требований о признании реестровой ошибки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановкой нового решения с указанием на удовлетворение требований о признании наличия реестровой ошибки.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях по доводам жалобы истца не усматривает, поскольку данные ссылки мотивированы представленными доказательствами, нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение в части установления границ земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертами, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с данным вариантом, сторонам предлагаются земельные участки площадью, соответствующей той, которая указана в правоустанавливающих документах на земельные участки с устранением пересечения границей имеющегося капитального строения.

Другие варианты, предложенные экспертом, могут привести к нарушению прав ответчика, поскольку безосновательно уменьшают площадь принадлежащего ему земельного участка, а также ведут к тому, что колодец, принадлежащий ответчику, окажется на территории земельного участка истцов.

При этом как положения ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и положения Земельного кодекса РФ предусматривают возможность учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, только при отсутствии сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку границы участков сторон были ранее согласованы правопредшественниками сторон и отражены в ЕГРН, доводы иска о возможности корректировки границ в отсутствие законных оснований для этого правомерно судами отклонены.

Выводы судов нижестоящих инстанций в этой части являются законными, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, выбранный вариант установления границы представляется наиболее рациональным и целесообразным.

Установление наличия реестровой ошибки в межевых планах на земельные участки, которая ведет к нарушению прав и охраняемых интересов, устранено путем определения координат земельного участка, обеспечивающих возможность установления границы на местности, внесения сведений о границах в ЕГРН, без изменения объема прав собственности владельцев смежных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, и основаниями для отмены постановленных судебных решений в кассационном порядке не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению по рассмотренному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курсеитова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев