Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26895/2020[88-2764/2021-(88-30083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 333 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил 109 600 рублей. Однако, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 583 рубля 93 копейки. Связи с этим страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 290 400 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 333 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял дело к производству с нарушением правил подсудности, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 - ФИО8 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 290 400 рублей, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 145 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 145 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае суд первой инстанции при анализе обстоятельств и доказательств по делу ряд таковых оставил без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию в ходе урегулирования события транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. Истец согласилась с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, подписав данный акт.

Согласно данным акта осмотра транспортного средства N осмотр проведен по адресу: "адрес", начало осмотра "данные изъяты", окончание осмотра - "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от "данные изъяты", составленному по результатам осмотра, с использованием постановления по делу об административном правонарушении, объяснений обстоятельств ДТП, составленных водителем ТС "Ниссан Фуга", гос. рег. знак N, фотоматериалов повреждения на автомобиле истца в виде крыла переднего правого (частично, деформация в задней части), двери передней правой, диска колеса переднего правого, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют (том 1, л.д. 86-95).

Истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО6 N N от "данные изъяты". в исследовательской части которого содержатся сведения о непосредственном осмотре автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей и подробное описание обнаруженных повреждений, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 666 428, 93 рубля, с учетом износа - 414583, 93 рубля (том 1, л.д.20-52).

При этом время осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО6 согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: "адрес" указано как с "данные изъяты". до "данные изъяты", что фактически совпадает с временем осмотра данного автомобиля, организованного страховой компанией в другом населенном пункте.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованность ходатайства стороны истца, назначил по делу комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

По результатам заключения судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений передней правой кузовной части, элементов рулевой и ходовой частей, перекоса проема капота транспортного средства "Ниссан Фуга", гос. рег. знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару задней правой части автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак N в боковую правую часть транспортного средства "Ниссан Фуга", гос. рег. знак N, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей и узлов составляет 649 411 рублей, с учетом износа - 401 155 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 699 998 рублей (том 1, л.д. 137-173).

Принимая последнее экспертное заключение за основу при вынесении решения, суд первой инстанции отверг в качестве доказательства предшествующее экспертное заключение, не дав ему никакой оценки.

Однако, оценивая заключение ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства.

Кроме этого, судом не учтено, что из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21083 экспертом также не осматривался, фотоматериалов с изображением повреждений на этом автомобиле в распоряжении экспертов не имелось, вместе с тем эксперт делает выводы о возможном столкновении путем анализа повреждений на автомобиле истца, составлен рисунок натурных величин двух транспортных средств, приведен вывод, что имеющийся комплекс следов указывает на то, дорожно-транспортное происшествие могло происходить и заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21083.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании, не соглашаясь с принятым по делу решением и ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил в апелляционой жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи