Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27297/2020[88-637/2021-(88-26306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде взыскания материального ущерба в размере 1 740 100 рублей, неустойки в размере 1 740 100 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты. В жалобе указывает на то, что не согласен с определением апелляционной инстанции и решением суда потому как, в апелляционном определении имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, такие как: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно тому обстоятельству, что истец не уклонялся от ремонта на СТОА и не забирал автомобиль с СТОА, а требовал своего законного права в восстановлении автомобиля по технологии производителя, с целью восстановления в состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и ФИО7 был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Фольксваген Терамонт", страховая сумма составила 2 000 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 39 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

Согласно указанному договору, ФИО7 избрал программу страхования "Оптима" с формой выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Данное условие договора в установленном законом порядке ФИО7 оспорено не было и не признано в установленном порядке недействительным.

ФИО7 с требованиями об изменении условий договора страхования ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО ГСК "Югория" о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, с участием истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" подготовило ФИО1 направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" по адресу: "адрес", которое было направлено посредством электронной почты в адрес ФИО1, и Почтой России, номер РПО 80084634641149.

Направление на СТОА было получено ФИО7, что следует из текста искового заявления.

Судом установлено, что истец ФИО7 воспользовался выданным ответчиком направлением, предоставив транспортное средство на СТОА "СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка".

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на проведение дефектовки состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, а так же акт о его скрытых повреждениях. Указанные документы направлены в адрес страховщика АО ГСК "Югория" для согласования ремонтных работ.

Из отчета о стоимости автомобиля "Фольксваген Терамонт" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 179 512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику АО ГСК "Югория" с требованием о выдаче направления на ремонт СТОА согласованных ремонтных воздействий после осмотра скрытых повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" направило ФИО1 сообщение о том, что предварительный заказ-наряд от СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" поступил ДД.ММ.ГГГГ, был проверен и согласован со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, отправлен на СТОА "СБСВ- КЛЮЧАВТО Жуковка" посредством электронного документооборота на 14-й рабочий день с момента поступления предварительного заказ-наряда, с которым ФИО7 ознакомлен лично.

В адрес ФИО1 было повторно выслано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N и N.

Устранение указанных повреждений согласовано АО ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной франшизы 39 900 рублей.

Из этого же сообщения следует, что ФИО7 уведомлен о необходимости представить поврежденное транспортное средство "Фольксваген Терамонт" на станцию "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" по адресу: "адрес".

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в нарушение условий договора страхования, спорный автомобиль со СТОА забрал, уведомление ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство "Фольксваген Терамонт" на станцию "СБСВ- КЛЮЧАВТО Жуковка" проигнорировал.

Уклонившись от получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ФИО7 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, телеграммой уведомив ответчика о дате осмотра автомобиля.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 615 435 руб. 11 коп, величина полных восстановительных расходов, без учета износа - 2 615 435 руб. 11 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 121 500 руб.

Суды нижестоящих инстанций учли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на 2 004 753 руб. 32 коп, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО ГСК "Югория" с претензией о выплате 1 740 100 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1 740 100 рублей, полагая, что им выполнены все условия договора страхования, а ответчик нарушил сроки ремонта на 130 дней.

АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сослалось на то, что в соответствии с заключенным с АО ГСК "Югория" договором добровольного страхования автотранспортных средств выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", на расчетный счет которого возможно будет произведена выплата после предоставления реквизитов или распорядительного письма от ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа страховых компаний "Югория" уведомило ООО "Сетелем банк" о страховом событии. Сумма причиненного ущерба составляет 1 960 100 рублей, просило направить в адрес страховой компании письменное заявление о выплате страхового возмещения, указав получателей страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления, в случае признания страховщиком данного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" направило АО ГСК "Югория" реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав получателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" вновь направила ФИО1 сообщение (с приложением направления на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка") о том, что согласно условиям заключенного с АО ГСК "Югория" Договора добровольного страхования автотранспортных средств, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было подготовлено направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" и о готовности СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" принять его транспортное средство на ремонт.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 было отказано в ремонте его автомобиля "Фольксваген Терамонт" на СТОА по направлению страховщика.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что страховщик исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ"), выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких либо прав истца на страховщиком, ни СТОА нарушено не было, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, нормами статей 309, 310, 929, 940, 425, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, отклонил, как несостоятельные доводы истца о том, что направление на СТОА недействительно и не соответствует требованиям правил страхования, судебная коллегия признает не обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер