Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27322/2020[88-642/2021-(88-26313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского отделения N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьим лицам, встречному исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому отделению N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении предмета залога, отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля по кассационным жалобам ФИО1 и третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно: автомобиля марки WOLKSWAGEN, модель: PASSAT СС, категория транспортного средства В, тип легковой, 2012 года выпуска, VIN - N, N двигателя CCZ230764, N шасси /рамы/ отсутствует, номер кузова N, цвет белый, паспорт ТС "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Краснодарскому отделению N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении предмета залога, отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ФИО1 признан добросовестным покупателем автомобиля марки WOLKSW AGEN, модель: РASSAT СС, категория ТС В, тип легковой, 2012 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак Н999ХЕ 23 регион; прекращен залог в отношении указанного автомобиля. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Краснодарского отделения N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьим лицам; обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки WOLKSWAGEN модель: PASSAT СС, категория ТС В, тип легковой, 2012 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак Н999ХЕ 23.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Краснодарскому отделению N Юго-Западного банкаПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем автомобилямарки WOLKSWAGEN, модель: PASSAT СС, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак Н999ХЕ 23, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и не дал им должной оценки, сделал неверные выводы, не основанные на материалах дела, в результате чего, при вынесении оспариваемого определения им были неверно применены нормы права, что является существенным нарушением.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что установленный факт добросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит ФИО8 в размере 1 197 900 руб. 70 коп. на срок 16 % годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки WOLKSWAGEN модель: PASSAT СС, категория ТС В, тип легковой, 2012 года выпуска, VIN - N, N двигателя CCZ230764, паспорт ТС "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора заключался договор залога указанного автомобиля N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитномудоговору.

Банк направлял ФИО8 уведомления о погашении кредитногодоговора, но должник не отреагировал.

На основании чего банк обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканияна залоговое имущество.

Решением Кропоткинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскалзадолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенныйспорный автомобиль.

В процессе исполнения решения суда выяснилось, что ФИО8продал автомобиль ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Банк поступил халатно и беспечно, поскольку не получил у ФИО8 подлинного ПТС, а принял чистый бланк ПТС, где ФИО8 собственником автомобиля не являлся, не проверил предмет залога, его сохранность, а так же о том, что представитель банка уклонился от предоставления доказательств, и что Банк пропустил срок исковой давности. Кроме того, указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что ни на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, более того, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда находит основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности Банком пропущен, исчисляя его начало с момента неплатежа должником ФИО8 кредитной задолженности, поскольку кредитным договором было предусмотрена выплата кредита ежемесячно, согласно графика и последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк же с иском в отношении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периодсрока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности Банком основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия так же находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не проверил фактическое оформление спорного автомобиля на ФИО8 и не проверял его сохранность, а также то, что ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу действовавшего на момент приобретения автомобиля ФИО8 законодательства, залог сохраняется, в том числе и при возмездной продаже автомобиля третьему лицу.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО8 право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, что также не противоречит пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство что Банк длительное время с 2014 года не предъявлял иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку Банк о том, что заложенный автомобиль принадлежит ФИО1, узнал только в 2018 году в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка об обращениивзыскания на залоговое имущество принадлежащее ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования ФИО1 к Краснодарскому отделению N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении предмета залога, отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер