Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27336/2020[88-1266/2021-(88-27824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЕвроХим-Волга Калий" о взыскании единовременного пособия в связи утратой профтрудоспособности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроХим-Волга Калий" о взыскании единовременного пособия в связи утратой профтрудоспособности в размере 329 414 рублей.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ЕвроХим-Волга Калий" в пользу истца оплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда за утрату профтрудоспособности в связи с установлением профзаболевания в размере 29 414 рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, с ООО "ЕвроХим-Волга Калий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 082 рублей 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что принятые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств и неверном применении норм закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЕвроХим-Волга Калий" полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал во вредных условиях в ООО "ЕвроХим-Волга Калий" в должности проходчика с полным рабочим днем под землей.

ФБУ "Федеральным научным центром гигиены им. ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые диагностировано профессиональное заболевание. Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали "адрес" группы от профзаболевания с утратой 40 % профтрудоспособности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия ООО "ЕвроХим-Волга Калий". Предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ООО "ЕвроХим- Волга Калий".

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ, ООО "ЕвроХим-Волга Калий" о назначении страховых выплат был удовлетворен частично. С ООО "ЕвроХим-Волга Калий" в пользу ФИО1 взысканы 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Указанным решением суда установлено, что истец работал во вредных условиях в ООО "ЕвроХим- ВолгаКалий" в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. В связи с утратой истцом трудоспособности в размере 40 % от профессионального заболевания, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим-Волга Калий" - без удовлетворения.

Решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие утраты трудоспособности в размере 40% от профессионального заболевания, установленными.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, взысканная сумма в размере 300 000 рублей перечислена истцу в полном объеме, что истцом не оспаривается.

ФИО1 письменно обратился к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" с требованием выплатить ему единовременное пособие в сумме 850 536 рублей в связи с утратой профтрудоспособности (получением профзаболевания) на основании пунктов 6.1.2 - 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016-2018 годы.

Указанное требование в добровольном порядке было удовлетворено перечислением требуемой истцом суммы за вычетом уплаченной ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда: 850 536 рублей - 300 000 рублей = 550 536 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного пособия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 21, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, и пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по единовременной выплате в счет компенсации морально вреда за утрату профтрудоспособности в связи с установлением профзаболевания в размере 29 414 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, согласно Отраслевому тарифному соглашению по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Положений о том, что выплата, предусмотренная указанным Соглашением, производится сверх сумм, взысканных по решению суда, данное Соглашение не содержит.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что истец полностью реализовал свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного ухудшением здоровья из-за профзаболевания. Соответствующее право реализовано им в полном объеме.

Выводы суда согласуются и с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.2 Соглашения, в редакции, действовавшей в период работы истца на предприятии ответчика, Работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной Форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и Физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Из приведенного положения следует, что выплата по случаю утраты профтрудоспособности (получения профзаболевания) покрывает компенсацию морального вреда, причиненного получением профзаболевания.

Это объясняется тем, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктами 6.1.2 - 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, выплата в размере 30% от заработка работника за два года имеет своим назначением возмещение вреда сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении ряда выплат, связанных с получением работником профессионального заболевания, законодательство Российской Федерации устанавливает определенные размеры/лимиты и/или порядок их определения. Так, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вместе с тем, компенсацию морального вреда нельзя отнести к такой категории возмещения вреда, размеры которой определяются законодательством Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства, посвященными регламентации этого вопроса (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, статьи 151, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), определяются лишь обстоятельства, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда (степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и пр.), но не его размер или порядок определения этого размера. При этом конкретный размер компенсации морального вреда отнесен к полномочию суда (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда входит в состав выплаты по возмещению вреда сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что установлена пунктами 6.1.2-6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы.

Кроме того, в самом пункте 6.1.2 Соглашения конкретизируется назначение (цель) выплаты, а именно: указывается на то, что она идет на возмещение вреда, под которым, в том числе, понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о том, что ОТС предусматривает выплату пособия в счет возмещения морального вреда сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, в виду того, что ФИО1 произвольно толкует нормы ОТС, поскольку, в соответствии с пунктом 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, работодатели осуществляют возмещение вреда сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не сверх выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как указано выше, размер морального вреда действующим законодательством РФ не установлен и, в случае спора, определяется судом, а значит, компенсация морального вреда в смысле содержания пунктов 6.1.2 - 6.1.4 О N - это выплата сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она покрывается выплатой по Соглашению.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положения ОТС, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определили размер морального вреда и пришли к выводу о том, что такой размер равен гарантированной выплате по ОТС, то есть сумме 879 950 рублей 31 копейка, а потому ранее взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей была учтена и засчитана в общий размер морального вреда, равный выплате по ОТС.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер