Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27402/2020[88-706/2021-(88-26476/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 220 366 руб. 73 коп, штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 110 183 руб. 36 коп, неустойку, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 486 руб. 70 коп.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 211 003 рубля, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 486 рублей 70 коп. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 610 рублей 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено путем снижения взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов АО "АльфаСтрахование".

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 3161, государственный регистрационный знак Е436УР123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив вышеназванное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ от организации осмотра поврежденного автомобиля уклонился, осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 108 397 рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-12490/2020-001 отказано в принятии обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ с применением справочника PC А составляет 319 400 рублей. При этом эксперт указал, что повреждения исследуемого автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и довзыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 003 рублей с учетом ранее выплаченных сумм в добровольном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец дважды не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, ввиду чего отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, и несоответствии их последствиям нарушенного обязательства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере денежных сумм, взысканных в качестве неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, счел справедливым снизить ее размер до 100 000 рублей. А также, учитывая данный вывод о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, сославшись на то обстоятельство, что такая сумма отвечает принципу справедливости и соразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационной коллегии не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер