Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27513/2020[88-708/2021-(88-26478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 195 руб. 72 коп, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в иске ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из числа доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО1 "БМВ 316i", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в установленный законом срок.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлены акты, подписанные истицей, страховщик признал случай страховым и выплатил истице в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 127 804 руб. 28 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, который ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы был изменен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет 413 889 руб.

При проведении экспертизы экспертом был использован акт осмотра автомобиля, организованный истицей в одностороннем порядке, без привлечения страховой компании, несмотря на то, что в этом акте были указаны повреждения, не отраженные в совместно проведенном осмотре транспортного средства, в том числе и повторном.

Кроме того, в нарушение пункта 1.6 Методики эксперт указал на необходимость замены агрегатов (узлов) и механизмом без диагностики и дефектовки с разборкой, в заключении эксперта отсутствуют фотографии поврежденных деталей.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в нарушение положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт рассчитал стоимость повреждений автомобиля, не подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не представила на осмотр автомобиль, проигнорировав требования ответчика и судебного эксперта и свои обязательства, с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что заключение экспертизы, выполненное с нарушением требований единой методики, без осмотра автомобиля является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционного суда, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику либо доказательств того, что истец поставил в известность страховщика, где тот сможет осмотреть автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер