Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27540/2020[88-1048/2021-(88-27307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Редозубова А.И, автомобилю истца марки "Mercedes-Benz С230", г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована не была.

В связи с этим истец 17 мая 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком 30 мая 2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая по мотивам несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному заключению эксперта-техника Иванова А.В. (ИП Держо В.М.) от 10 июня 2019 года стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 423 368, 8 руб. Истцом в адрес ответчика 11 июня 2019 года направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, на что страховая компания 04 июня 2019 года ответила отказом. 22 августа 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование". 27 сентября 2019 года им получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом данных обстоятельств истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 07 июня 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" исковые требования не признавал, просил в иске отказать, полагая, что обстоятельства ДТП имеющимся повреждениям не соответствуют. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывал на нарушение порядка ее проведения в виду того, что осмотр поврежденного автомобиля не осуществлялся, также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2019 года исковые требования Лаврова А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство -заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отклонено. Кроме того, заявитель полагает, что штрафные санкции применены неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат еще большему снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого Лавровым А.В. было заявлено о причинении транспортному средству марки "Mercedes-Benz С230", г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, механических повреждений по вине водителя Редозубова А.И.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого 17 мая 2019 года истец обратился с заявлением о страхового возмещения. 30 мая 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля, отказав в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительных работ транспортного средства истца в размере 423 368, 8 руб. и при отклонении его обращений ответчиком и финансовым уполномоченным подал исковое заявление в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтвержден факт наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем принял решение о взыскании суммы страховой выплаты, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, внимания заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, признанного судами допустимым доказательством.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Вместе с тем, сведений о том, что один из экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", проводивших судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, Иваненко О.В. была включена в указанный Реестр МАК, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, в порядке ст. 60 ГПК РФ выводы о допустимости данного судебного экспертного заключения как доказательства, на исследованных материалах дела не основаны.

В нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на его досудебном осмотре. Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности экспертного заключения в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) они подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: