Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-27565/2020[88-949/2021-(88-27054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского Б.Е. к администрации города Сочи о восстановлении нарушенного права, продлении срока действия разрешения на строительство и заключении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Плотникова Д.И, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Ржевский Б.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации (ДИО) г. Сочи о восстановлении нарушенного права, понуждении ответчиков к продлению срока действия разрешения на строительство гостиничного комплекса и к заключению договора аренды земельного участка, предоставленного в указанных целях, без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что расположенный по "адрес" земельный участок площадью 3 751 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа" был предоставлен МО город Сочи в аренду Чакряну А.Р. на три года на основании договора аренды N от 02.08.2016. Позже, 15.08.2017 администрация г. Сочи выдала Чакряну А.Р. разрешение на строительство сроком действия на 1 год, то есть до 15.10.2018. Впоследствии право аренды участка было переуступлено истцу, однако он своевременно не мог приступить к строительству гостиничного комплекса и окончить его в срок, предусмотренный разрешением на строительство, поскольку нестабильность почвы земельного участка и наличие подпочвенных вод требовало проведения геологического обследования земельного участка и ряда дополнительных работ по укреплению почвы для предотвращения возникновения оползней. По мнению истца, выдавая разрешение на строительство сроком на один год, ответчик не принял во внимание срок, указанный в проекте организации строительства, тем самым нарушив требования п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

12.07.2019 истец обратился в ДИО администрации г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в чем ему было отказано письмом от 25.07.2019 по причине отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Такой отказ истец считает незаконным, поскольку им, по его мнению, были представлены все необходимые документы, а разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, указанным при обращении в департамент. Обращаясь за судебной защитой в целях восстановления своих нарушенных прав, истец просил обязать ДИО администрации г. Сочи заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов, а также продлить до 10 лет срок действия разрешения на строительство гостиничного комплекса "Лесная сказка-3" по адресу: "адрес".

Представитель администрации г. Сочи не признал иск, указывая, что оснований для предоставления участка истцу без проведения торгов не имеется.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года исковые требования Ржевского Б.Е. были удовлетворены.

В целях восстановления нарушенных прав Ржевского Б.Е. на администрацию города Сочи возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство гостиничного комплекса "Лесная сказка-3" по адресу: "адрес", на срок 10 лет, до 15.08.2027, на департамент имущественных отношений администрациигорода Сочи возложена обязанность заключить с Ржевским Б.Е. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 751 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Ржевского Б.Е. Обосновывая жалобу, заявитель отмечает, что факт нарушения прав Ржевского Б.Е. какими бы то ни было действиями ответчика не доказан, равно как и не доказано само право истца на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Заявление Ржевского Б.Е. по вопросу предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов по существу не рассматривалось и было возвращено, доказательств, подтверждающих устранение недостатков и обращение истца по данному вопросу в установленном порядке, не имеется. Сославшись на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающий в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов несоответствие вида разрешенного использования цели использования земельного участка, указанного в заявлении, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить договор аренды, поскольку совпадение цели использования и вида разрешенного использования не свидетельствует о наличии у истца права на заключение договора аренды без проведения торгов. Кроме того, судом безосновательно указано на то, что истцом были представлены все необходимые документы для оказания соответствующей муниципальной услуги.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Сочи обязанности продлевать срок действия разрешения на строительство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, в т.ч. с учетом неявки представителя истца, ранее ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, но не представившего доказательств уважительности своего отсутствия в предыдущем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года МО г.-к. Сочи передало во временное владение и пользование Чакряна А.Р. земельный участок площадью 3 751 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа, расположенный по адресу: "адрес", заключив договор аренды, срок действия которого установлен на три года с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.08.2016.

15 августа 2017 года Чакряну А.Р. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса апартаментного типа "Лесная сказка-3" 2 432, 96 кв.м, сроком действия до 15 октября 2018 года.

На основании заключенного с Чакряном А.Р. 01 ноября 2017 года договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права арендатора вышеуказанного участка перешли к Ржевскому Б.Е, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 08 ноября 2017 года.

Согласно доводам истца, характер почвенного слоя земельного участка, требовавший согласно проведенному геологическому обследованию проведения работ по его укреплению, препятствовал началу строительства гостиничного комплекса и его завершению в течение срока действия разрешения на строительство. При этом, истцу было отказано и в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при выдаче разрешения на строительство ответчиками не был учтен проект организации строительства, подтверждающий невозможность его окончания в течение срока действия выданного разрешения, в связи с чем обязал администрацию города Сочи продлить срок действия этого разрешения до 10 лет. Одновременно, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, в чем ему необоснованно было отказано. Посчитав доказанным факт нарушения прав истца, своевременно обратившегося для заключения такого договора с соблюдением требований земельного законодательства, административного регламента и Приказа Минэкономразвития РФ от 12 января 2015 года N 1, суд в целях восстановления его прав возложил на ДИО администрации города Сочи обязанность заключить с истцом договор аренды без проведения торгов.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Сочи, признав решение районного суда законным и обоснованным.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на неправильном установлении значимых для дела обстоятельств, сделанными с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При правильных суждениях нижестоящих судебных инстанций о том, что в связи с заключением договора уступки прав на земельный участок разрешение на строительство стало действовать в отношении истца, утверждения судов о наличии у ответчика обязанности продлить срок действия этого разрешения нельзя признать верными.

Как было указано выше, срок действия разрешения на строительство, выданного Чакряну А.Р, был установлен до 15 октября 2018 года.

Согласно действовавшей до 04 августа 2018 года редакции ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для продления срока действия разрешения на строительство застройщик должен был подать не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения соответствующее заявление в орган, выдавший разрешение на строительство.

Следовательно, такое заявление должно было быть подано не позднее 15 августа 2018 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ признан утратившим силу с 04 августа 2018 года.

Действующая с указанного времени статья 51 Градостроительного кодекса РФ в измененной редакции предусматривает, что для внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия застройщик обращается с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д, не менее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. При этом, предоставлять документы, предусмотренные частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется (п. 21.14, подпункт 8 ст. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, как того требуют вышеприведенные положения Градостроительного кодекса РФ в целях реализации права на продление срока действия разрешения на строительство, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции заключить, что поскольку у ответчика в силу закона с учетом установленных фактических обстоятельств по делу при отсутствии обращения истца с соответствующим заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия обязанности по продлению срока действия разрешения не имелось, такая обязанность не могла быть возложена на него судом.

Ссылки судов на нарушение при выдаче разрешения на строительство положений п. 19 ст. 51 ГрК РФ о необходимости учета срока, предусмотренного проектом организации строительства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку вопрос выдачи самого разрешения на строительство предметом спора не являлся. Кроме того, в разрешении на строительство указано, что срок его действия установлен в соответствии с разделом 6 "Проект организации строительства". Сама же проектная документация в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы судов о продлении срока действия разрешения до 10 лет сделаны с нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ввиду неуказания в мотивировочной части решения суда нормы закона или иного нормативного правового акта, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также доказательств, на которых основан такой вывод.

При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что поскольку разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), срок, на который оно может быть продлено, действующим законодательством не установлен (за некоторыми исключениями, к которым рассматриваемая ситуация не относится) и, как правило, устанавливается уполномоченным органом исходя из степени готовности объекта с учетом проекта организации работ. Судебное решение в данном случае не может подменять установленный порядок продления срока действия разрешения, в связи с чем данный срок должен мог быть определен компетентным органом в установленном порядке исходя из волеизъявления истца, изложенном в заявлении, однако с таким заявлением Ржевский Б.Е. не обращался.

Разрешая требования истца, связанные с отказом в заключении договора аренды без проведения торгов и возлагая на ДИО города Сочи обязанность заключить с истцом такой договор аренды, суды подвергли критической оценке доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предоставления земельного участка в аренду в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также необоснованно отвергли его возражения о недоказанности факта нарушения прав Ржевского Б.Е.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанные доводы ответчика, приведенные им также в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По общему правилу, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

В то же время положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены условия заключения и перезаключения действующих договоров аренды: случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 названной статьи, а условия реализации такого права - пунктом 4.

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства (п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования Ржевского Б.Е. о заключении договора аренды, суды исходили из установленной совокупности условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, применяя подпункт 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ судами не принято во внимание то обстоятельство, что отсылочная норма подпункта 4 пункта 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ требует наличия на момент заключения нового договора аренды оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи.

Сославшись в обоснование своих выводов на положения пункта 10 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, допускающей предоставление без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, суды оставили без внимания, что каких-либо доказательств нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства материалы дела не содержат и сам истец в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылался, напротив, утверждая, что строительство на земельном участке им не начиналось.

При этом, иных предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ оснований предоставления без проведения торгов земельного участка судами не установлено.

Анализ вышеприведенных положений пунктов 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ позволяет суду кассационной инстанции заключить, что при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, выводы обеих судебных инстанций о необходимости восстановления нарушенных прав Ржевского Б.Е. путем возложения на ДИО администрации обязанности заключить договор аренды без проведения торгов сделаны при неправильном применении норм материального права, основаны на неверном анализе представленных письменных доказательств, а потому их нельзя признать законными.

Более того, фактически заявление Ржевского Б.Е. о заключении договора аренды на новый срок по существу не рассматривалось и было возвращено заявителю в связи с неуказанием им основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, что следует из направленного Ржевскому Б.Е. ответа. Доказательств последующего обращения заявителя в департамент с должным образом оформленными документами материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка опровергаются материалами дела, а, следовательно, вопреки выводам судов, нельзя признать установленным факт нарушения прав Ржевского Б.Е. со стороны ответчиков при недоказанности истцом наличия у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов и применительно к необращению его в установленном порядке вновь после возвращения заявления без рассмотрения по существу.

Соответствие же указанной Ржевским Б.Е. в заявлении цели использования земельного участка виду разрешенного использования не свидетельствует о наличии у истца оснований для передачи земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем ссылка в оспариваемых судебных постановлениях на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

Кроме того, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды фактически освободили истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, неправильно распределив бремя доказывания, тогда как исходя из требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно Ржевский Б.Е. должен был доказывать проведение работ по освоению арендованного участка, осуществление на нем строительства либо невозможность проведения строительных работ по объективным причинам в течение срока действия разрешения, а также факт нарушения своих прав со стороны ответчика необоснованным отказом в продлении срока действия этого разрешения и в заключении договора аренды на новый срок. Вместе с тем, ограничившись констатацией факта отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела строительство гостиничного комплекса не начато, суд первой, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, неправильно распределили бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта начала освоения участка не на истца, а на ответчика.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что кроме технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий доказательств освоения земельного участка в период с 2017 года по день обращения в суд с иском истцом не представлено. При этом, указанные работы были проведены в 2016 году, то есть еще до перехода к истцу права аренды. Вместе с тем, истец, приобретая право аренды по договору от 02 августа 2016 года, был осведомлен о сроке его действия, и о сроке действия разрешения на строительство, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, что предполагается п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, должен был учитывать данные сроки как на момент приобретения права аренды, так и при использовании спорного земельного участка, а также предвидеть необходимость проведения дополнительных работ по укреплению почвы, требующих определенных временных затрат, и объективно оценивать возможность осуществления им строительства в пределах срока, указанного в выданном разрешении.

Обстоятельства дела дают суду кассационной инстанции основания утверждать, что фактически истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без представления доказательств наличия соответствующих оснований, тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, однако таких обстоятельств по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных по делу судами решения и апелляционного определения принять новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении заявлявшихся требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлявшихся Ржевским Б.Е. исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: