Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27590/2020[88-702/2021-(88-26471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 480 252 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца взыскано: единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 480 252 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 177 руб. 11 коп. Кроме того, с Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания с Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, уменьшен размер присужденной к взысканию суммы до 15 000 руб, в остальной части решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведено снижение судебных расходов до размера 15 000 руб, поскольку в данном вопросе не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя исходя из объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложности и длительности рассмотрения дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы жалобы заявителя о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер