Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27650/2020[88-3062/2021-(88-30397/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.07.2020, установил:

В.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2020 в удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения, В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды установили, что копия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 направлялась ответчику. Доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд первой инстанции за пределами процессуального срока, установленного процессуальным законом.

Отказывая СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин, которые не позволили ему подать частную жалобу в 15-дневный срок с момента получения заверенной копии определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко