Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-27932/2020[88-1129/2021-(88-27489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т.В. к Парсовой С.И, Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя о признании недействительной передачи земельного участка, признании недействительным распоряжения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по кассационной жалобе Парсовой С.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката Злобиной И.Р, поддержавшей доводы поданной жалобы, представителя истца Сморчкова В.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Князева Т.В. обратилась в суд с иском к Парсовой С.И, ДИЗО г. Севастополя о признании недействительной передачи в собственность ответчика земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2007 года она является членом ТСН "СНТ Горняк-2" с закреплением за ней земельного участка N ориентировочной площадью 457 кв.м для индивидуального садоводства. В июне 2019 года Парсова С.И, являющаяся пользователем соседнего участка N, ориентировочной площадью 500 кв.м, самовольно демонтировала забор, разделяющий участки, и потребовала от истца освободить земельный участок N, пояснив, что приватизировала его. В последующем ДИЗО г. Севастополя отказал истцу в передаче в собственность земельного участка N по причине пересечения испрашиваемым ею участком границ учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (то есть, участка, приватизированного Парсовой С.И.). По мнению Князевой Т.В, при приватизации ответчиком земельного участка его площадь неправомерно увеличена до 1 056 кв.м за счет присоединения полностью ранее предоставленного и находившегося в пользовании истца участка N, чем нарушены ее права на использование земельного участка и оформление прав на него.

Основываясь на изложенном, уточняя свои требования, Князева Т.В. просила признать недействительной передачу ответчику Парсовой С.И. земельного участка площадью 1056 кв.м +/- 11 кв.м, расположенного "адрес", признать недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя N 3043-РДЗ от 05.04.2019 "О предоставлении Парсовой С.И. земельного участка в собственность, расположенного: "адрес", площадью 1056 кв.м" и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке (регистрационная запись от 23 мая 2019 года).

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлись, возражений по иску не представляли. ТСН "СНТ Горняк-2", участвовавшее в деле в качестве 3-го лица, требования истца поддерживало.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года исковые требования Князевой Т.В. были удовлетворены.

Признана недействительной передача земельного участка площадью 1056 кв.м +/- 11 кв.м, расположенного в "адрес", оформленная протоколом общего собрания ТСН "СНТ Горняк-2" от 21 августа 2018 года, в части решения вопроса о даче согласия Парсовой С.И. на формирование границ земельного участка N, ориентировочной площадью 1056 кв.м, из земельного участка ТСН СНТ "Горняк-2".

Признано недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя N3043-РДЗ от 05 апреля 2019 года на основании которого образован земельный участок площадью 1056 кв.м, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории и предоставлен в собственность Парсовой С.И. земельный участок N ТСН "СНТ "Горняк-2". Восстановлено положение, существовавшее до принятия указанного распоряжения путем возврата земельного участка в собственность города Севастополя с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке N ТСН "СНТ Горняк-2" площадью 1056 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика Парсовой С.И.

В кассационной жалобе Парсова С.И. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации по землеустройству, выполненной в 2008 году по инициативе прежнего пользователя земельного участка N, были установлены границы образуемого земельного участка, который с одной стороны граничил с земельным участком N, со второй и третьей - с землями общего пользования, с четвертой - с землями, не переданными в собственность или в пользование. Таким образом, на момент проведения работ по землеустройству в 2008 году участок N, вопреки утверждениям истца о принадлежности ей этого участка с 2007 года, фактически не существовал в пределах смежных с земельным участком ответчика границ. При этом, обстоятельства, связанные с образованием участка истца, судом не установлены. Однако, несмотря на это, в подтверждение наличия факта существования смежной границы между участками сторон суды безосновательно сослались на сведения, имеющиеся в технической документации, в которой информация о смежных границах между участками N и N отсутствует.

Также податель жалобы приводит доводы о недоказанности факта принятия Князевой Т.В. в члены кооператива, т.к. соответствующая выписка из протокола общего собрания, проведение которого для решения этого вопроса требовал действовавший на момент спорных отношений Закон Украины "О кооперациях" (ст. 11 Закона), не представлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 242-р от 13 февраля 1998 года садовому товариществу "Горняк-2", правопреемником которого является товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Горняк-2" (ТСН "СНТ "Горняк-2"), предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 25 085 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий в настоящее время кадастровый N.

Истец Князева Т.В. с ноября 2007 года является членом ТСН "СНТ "Горняк-2" с предоставлением в пользование земельного участка N, ответчик Парсова С.И. является членом того же товарищества с декабря 2015 года и в ее пользовании находится земельный участок N.

По вопросу предоставления в собственность земельного участка N Парсова С.И. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с соответствующим заявлением, рассмотрев которое ДИЗО города Севастополя издало распоряжение N 3043-РДЗ от 05.04.2019 о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, "адрес" площадью 1 056 кв.м. Согласно данному распоряжению образован земельный участок площадью 1 056 кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, определена категория земель и вид разрешенного использования, земельный участок предоставлен Парсовой С.И. в собственность бесплатно.

На основании указанного распоряжения за Парсовой С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок N.

Обращение в суд с вышеуказанными требованиями обосновано, с позиции истца, незаконным образованием участка ответчика путем присоединения к нему земельного участка, находящегося в ее (истца) пользовании, чем существенным образом нарушены ее права.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 60, 61, 39.1, 39.2, 39.5 Земельного кодекса РФ, а также законодательством Республики Украина, применяемым к правоотношениям сторон до 14 марта 2014 года, и исходил из доказанности факта нарушения права пользования истца, как обладателя смежного земельного участка, за счет площади которого образован участок ответчика. Установив, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, у нее не изымался, в отсутствие доказательств предоставления ответчику земельного участка площадью 1 056 кв.м, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением права пользования истца, как обладателя смежного земельного участка, за счет площади которого образован участок ответчика. В целях восстановления нарушенных прав Князевой Т.А. судами отменено принятое ДИЗО города Севастополя распоряжение от 05.04.2019, земельный участок возвращен в собственность субъекта Российской Федерации с исключением сведений о нем из ЕГРН.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены в статье 39.5 Земельного кодекса РФ, в том числе, согласно подпункту 7 названной статьи бесплатно может быть предоставлен земельный участок иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N N 217-ФЗ, действовавшей на момент обращения Парсовой С.И. с заявлением о предоставлении земельного участка) до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет заключить применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, что члену ТСН "СНТ "Горняк-2" Парсовой С.И. мог быть предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в ее пользовании, выделенный в ей установленном порядке, безотносительно даты принятия ответчика в члены названного товарищества.

Вместе с тем, проверяя основания предоставления ответчику земельного участка заявленной площадью 1 056 кв.м, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательств этому Парсовой С.И в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Данный вывод полностью подтвержден материалами дела и не соглашаться с ним у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судами, до передачи земельного участка N в пользование Парсовой С.И, этот участок с 1997 года находился в пользовании Голик М.В, которая по информации, предоставленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, подавала в установленном порядке заявление о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка площадью 0, 403 га.

В материалы дела представлена разработанная по инициативе Голик М.В. техническая документация по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности), из которой следует, что площадь земельного участка N была определена в размере 0, 403 га.

Принимая решение, суды учли показания свидетеля Голика И.С, утверждавшего, что садовый участок истца являлся смежным с находившимся в его пользовании земельным участком N, площади участков составляли примерно по 4 сотки.

Из письменных объяснений представителя ТСН "СНТ "Горняк-2" по обстоятельствам спора также следует, что площади земельных участков, предоставленных в пользование членам товарищества, четко определены не были. В протоколах о принятии истца и ответчика в члены товарищества не обозначена площадь, предоставленных им земельных участков. Как правило, площадь земельного участка, предоставленного члену товарищества для ведения садоводства, не превышала 400 - 500 кв.м и могла быть больше указанных размеров только в случае объединения двух смежных земельных участков.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих об изъятии у Князевой Т.В. земельного участка N и его перераспределении Прасовой С.И, материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что к представленному в ДИЗО г. Севастополя заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Прасовой С.И. была приложена выписка из протокола общего собрания СНТ "Горняк-2", состоявшегося 21.08.2018, согласно которой ей дано согласие на оформление границ земельного участка N ориентировочной площадью 1 056 кв.м, находящегося в границах землепользования ТСН "Горняк-2", для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, и выписка из протокола N внеочередного общего собрания членов товарищества от 12 января 2015 года, которым подтверждено членство в ТСН "СНТ "Горняк-2" и выделение соответствующих земель участка N с правом приватизации за Чаплыгиной С.И. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Парсову), даче согласия на формирование и дальнейшую передачу в собственность участка N площадью 1 056 кв.м.

Однако действовавший на момент рассматриваемых событий Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержал норму о том, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судами правильно установлено, что истец из членов товарищества не исключалась, решение об изъятии и перераспределении находящегося у нее в пользовании земельного участка N не принималось. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что Парсова С.И. принята в члены товарищества только в декабре 2015 года, таким образом, представленная ею в ДИЗО г. Севастополя выписка из протокола от 12 января 2015 года не могла подтверждать членство в товариществе на дату собрания.

Более того, из письменных пояснений представителя третьего лица ТСН "СНТ "Горняк-2" следует, что 21 августа 2018 года общее собрание членов ТСН не проводилось, в связи с чем представить в суд протокол общего собрания не представляется возможным, а выписка из решения, в которой сведения о площади участка внесены рукописным текстом, выдана ответчику лишь для оформления права собственности на земельный участок.

В такой ситуации, учитывая, что исследованные членские книжки сторон не содержат указаний на площадь земельных участков, находящихся в пользовании каждой из них, а доказательств предоставления ответчику товариществом в пользование земельного участка площадью 1 056 кв.м в материалах дела не имеется, вывод судов о незаконности возникновения права собственности Парсовой С.И. на земельный участок N площадью 1 056 кв.м на основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок истца не существовал по состоянию на 2008 год как смежный с участком N, не могут быть приняты во внимание, поскольку смежество данных участков подтверждено письменными пояснениями представителя третьего лица, технической документацией по землеустройству и установлению границ земельного участка N в натуре, при составлении которой и согласовании границ со смежными землепользователями граница между земельными участками Голик М.В. и Князевой Т.В. по существующему ограждению была согласована в установленном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок площадью 0, 403 га, который пытался приватизировать прежний владелец, являлся лишь частью находившегося в его пользовании земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. Кроме того, член семьи прежнего владельца, являвшейся членом товарищества, вопреки объяснениям ответчика, пояснил, что площадь участка, находившегося в ее пользовании, составляла менее 500 кв.м.

Оценивая правовой статус Князевой Т.В. как члена ТСН "СНТ "Горняк-2", с учетом действовавшего до 18 марта 2014 года Закона Украины "О кооперации", регулировавшего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливающего, что факт выдачи членской книжки является одним из доказательств членства в садоводческом некоммерческом объединении, суды пришли к основанному на нормах названного закона и материалах дела выводу о том, что принятие Князевой Т.В. в члены указанного товарищества произведено в установленном законом порядке, тем более, что указанное обстоятельство не ставилось ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отметкам в членской книжке, истец 17 ноября 2007 года принята в члены товарищества и регулярно производит оплату членских взносов. Также в подтверждение членства в товариществе Князевой Т.В. и нахождения в ее пользовании земельного участка N ей выдана справка "СНТ "Горняк-2" от 21 января 2015 года.

Указанные документы правильно оценены судами как подтверждающие то обстоятельство, что Князева Т.В. с ноября 2007 года является членом ТСН "СНТ "Горняк-2" и владеет земельным участком N. Доказательств принятия общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения решения об исключении Князевой Т.В. из членов ТСН "СНТ "Горняк-2" материалы дела не содержат.

В этой связи утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что факт принятия истца в члены товарищества должным образом не исследован и не установлен не соответствуют материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении спора судами приняты все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений приведенных в обжалуемых судебных актах норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Князевой Т.В.

В отсутствие допустимых доказательств предоставления Парсовой С.И. земельного участка площадью 1 056 кв.м, распоряжение ДИЗО г. Севастополя, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок N обозначенной площади, включающей площадь земельного участка N, нарушает права Князевой Т.В, поскольку лишает истца возможности как владеть земельным участком, находящимся в ее правомерном пользовании, так оформить в дальнейшем на него право собственности.

При этом, как правильно указано судами, принятое по делу решение не препятствует в оформлении Парсовой С.И. в последующем своих прав на участок N без присоединения к нему земельного участка N.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения землеустроительной экспертизы в целях определения размера и границ земельного участка с учетом его координат, имеющихся в технической документации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая распределение бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт нахождения в ее пользовании земельного участка площадью 1 056 кв.м, однако, как следует из решения, ответчик не воспользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами и о назначении подобной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала. При этом, заявив данное ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Парсова С.И. не привела уважительных причин, обосновывающих невозможность по независящим от нее обстоятельствам заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В такой ситуации, судами согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом норм статьи 56 этого Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Кроме того, оценка совокупности и достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора отнесена к полномочиям судов первых двух инстанций, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела в компетенции суда кассационной инстанции не находится.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Парсовой С.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парсовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: