Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2822/2021[88-7871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО "адрес" ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Единая служба заказчика" (в настоящее время - МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие попадания в выбоину на дорожном полотне, которая превышала предельно допустимые параметры, предусмотренные соответствующими ГОСТами, и которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, принадлежащий ему автомобиль Nissan GT-R, г/н N, получил механические повреждения. По факту ДТП МКУ "Единая служба заказчика" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Также сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 952 642, 82 рубля. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с МКУ "Единая служба заказчика" в его пользу материального ущерба в размере 1 952 642, 82 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С МКУ "Единая служба заказчика" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 952 642, 82 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года администрация МО "адрес" и ООО "Бак-Строй" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Бак-Строй" в его пользу материального ущерба в размере 1 956 564, 05 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", администрации МО "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации МО "адрес" ФИО5 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan GT-R, г/н N, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на дорожном полотне, которая превышала предельно допустимые параметры, предусмотренные соответствующими ГОСТами, и которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, МКУ "Единая служба заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" автомобильных дорог" пересечение "адрес" и "адрес" включены в перечень автомобильных дорог, оперативное управление которой на территории муниципального образованияг. Краснодар осуществляется МКУ "Единая служба заказчика".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Единая служба заказчика" заключило с ООО "Бак-Строй" контракт на содержание улично-дорожной сети "адрес" на 1, 2 кварталы 2016 года. Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в "адрес".

В соответствии с условиями контракта, подрядчик ООО "Бак-Строй" гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом по указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Местом выполнения работ является территория МО "адрес" на улицах, утвержденных постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, куда входят "адрес" и 1 Мая.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате его попадания в выбоину на дорожном полотне, подлежит взысканию с ООО "Бак-Строй", к ведению которого относилось содержание автомобильной дороги по адресу дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО "Зенит" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля могли быть образованы при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 2 780 014, 02 рублей, с учетом износа - 1 956 564, 05 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТа Р 50597-3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пришел к выводу о взыскании с ООО "Бак-Строй" в пользу истца суммы ущерба с учетом износа автомобиля в размере 1 956 564, 05 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности апелляционного определения ввиду удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику, несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ закреплен для содержания и ремонта за ООО "Бак-Строй", а условиями муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что именно общество несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и учитывая, что ДТП имело место в результате ненадлежащих действий ООО "Бак-Строй", связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, обществом не были предприняты меры по своевременному устранению выбоины на указанном участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Бак-Строй".

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа также основаны на неверном толковании норм права.

При определении объема возмещения ущерба суд апелляционной инстанций исходил из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку как следует из мотивировочной части заключения эксперта это является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, то есть разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-Пс, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7