Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28584/2020[88-1423/2021-(88-28126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, направление на ремонт не выдала. ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401775, 79 руб. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском. С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб, нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2140 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате диагностики, услуг независимого эксперта оценщика в размере 13000 руб, судебные издержки в виде оплаты за оформление доверенности в размере 2140 руб, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки и штрафа. Снижен размер неустойки с 380000 руб. до 100 000 руб, снижен размер штрафа с 190 000 руб. до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции коллегией неправомерно изменено основание заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном пересмотре решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 200000 рублей. В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "СЭТОА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26015 руб.

Основываясь на выводах данного заключения, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и приняло решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

В материалы дела представлено письмо ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания сообщила заявителю о принятом решении по заявлению о страховом случае и направила приложением к данному письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни почтового реестра, ни отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с описью о вложении ни иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 указанного письма с направление на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, с целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401775, 79 руб. рублей.

ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховая компания сообщила заявителю о необходимости обращения в СТОА по выданному направлению на ремонт.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции доказательств направления указанного письма почтой в адрес ФИО1, почтового реестра, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись о вложении, ответчиком не представлено.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что доказательства направления в адрес потерпевшего на ремонт имеются, однако не смог обосновать причину непредоставления их ранее в обоснование своей позиции в течении длительного времени рассмотрения данного дела.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суд, а руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании совокупности исследованных доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в денежном выражении согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до 200 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для смены формы страхового возмещения не наступили, поскольку истцу выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес истца в установленный законом 20-тидневный срок направление на ремонт на СТОА не представлено.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика не принимается. Из содержания апелляционного постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 327 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симанчев Г.Ф.

ГСК Рудь М.Ю.- докл.

Щурова Н.Н.

Иваненко Е.С.