Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-29165/2020[88-3877/2021-(88-31236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и встречному иску ФИО13 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьему лицу Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не согласившись с иском, ФИО13 предъявлен встречный иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем принят судебный акт.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска СПАО "РЕСО-Гарантия", отказано; встречный иск ФИО13 удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 взысканы: страховое возмещение - 298700 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска, отказано; Со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина - 6 187 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, а встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz C240", гос. рег. знак N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Mitsudishi Lancer, VIN N, гос. рег. номер N гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", в соответствии с полисом МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовал осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 101300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО13, обратилась к независимому эксперту, а в последующем с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 700 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000рублей, приложив результаты независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока рассмотрения претензия и ввиду отсутствия ответа на претензию, ФИО13 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 700 рублей, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля "Mercedes-Benz C240", гос. рег. знак N, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС - 401322, 84 рублей, без учета износа ТС - 612083, 84рублей.

В заключении судебный эксперт отметил, что при составлении экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N N были допущены следующие нарушения - сопоставление по высотам производилось по неверно определенному аналогичному автомобилю (т. 2 л.д. 37- 75).

Судебный эксперт ФИО6, был опрошен и в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя первоначальные требования, ООО "СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, привело доводы о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком, однако, основываясь на решении финансового уполномоченного, выплаченная сумма страхового возмещений в размере 101300рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим, предъявляя встречные требования, ФИО13, ссылается, что ранее выплаченной суммы страхового возмещения, недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с этим, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 298700рублей подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, удовлетворяя встречные требования ФИО13, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими у автомобиля повреждениями. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 298700рублей.

При этом, разрешая первоначальные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101300рублей, суд первой инстанции не установилправовых оснований для их удовлетворения, поскольку выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 101300рублей, не превышает размер страхового возмещения, определенного заключением судебного эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска СПАО "РЕСО-Гарантия" и удовлетворил встречный иск ФИО13

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2019г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, судом не установлено. Напротив, факт указанного зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Таран А.О.

ГСК Комбарова И.В. -докл.

Внуков Д.В.

Рыбина А.В.