Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-29540/2020[88-1673/2021-(88-28613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения по кассационной ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 796 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход государства соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 130 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 81 390 рублей 78 коп, в доход государства - сумму государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, в обоснование требований ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции все доказательства страховой компании приняты без надлежащей критики, а доказательства предоставленные им проигнорированы и оставлены без какой-либо оценки.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло результате которого автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О919СЕ116, принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под его управлением, причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак В 994 ВК 123.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, сдав документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое осталось без ответа до настоящего времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из полученного письменного объяснения финансового уполномоченного ФИО8 следует, что истец ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращался.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Учитывая положения части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом указанные требования не выполнены, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, и с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными вводами подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6