Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29752/2020[88-1897/2021-(88-28934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Антонины Ильиничны, Гаманко Евгения Александровича к Кузнецовой Вере Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Веры Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кузнецову В.Б. и ее представителя, представителя истцов Шевчук А.И. и Гаманко Е.А, третье лицо Репину Л.А, судебная коллегия

установила:

Шевчук А.И, Гаманко Е.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Гаманко Е.А. движимого имущества: два кресла из кожзаменителя, два стола белого цвета, три медицинских стула, медицинского стула "Кремолоджи" (Испания), две медицинские кушетки на металлической основе, две массажные кушетки на деревянной основе, массажную кушетку "Нуга - бест" (Южная Корея), лимфодренажный аппарат (Южная Корея), аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай), кофейный аппарат (Германия), мультиварку "Panasonic" (Япония); истребования в пользу Шевчук А.И. движимого имущества: медицинскую терапевтическую электрокушетку "BTL", физиотерапевтический комбайн (BTL-5000), аппарат ударной волны (BTL 5000), аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000), аппарат для вытяжки позвоночника "KINETRAC" КНХ-7000 (производство Южная Корея), массажный коврик ДЭНАС-ветебра, лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс, ДЕНАС ПКМ указав, что в октябре 2015 года ответчик Кузнецова В.Б. вывезла из домовладения N 10-6, расположенного по ул. "адрес", без ведома истцов, в отсутствие законных оснований вышеуказанное медицинское оборудование, принадлежавшее истцам.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Истребовано у Кузнецовой В.Б. в пользу Гаманко Е.А. движимое имущество: два кресла из кожезаменителя, два стола белого цвета, три медицинских стула, медицинский стул "Кремолоджи" (Испания), две медицинские кушетки на металлической основе, две массажные кушетки на деревянной основе, массажную кушетку "Нуга-бест" (Южная Корея), лимфодренажный аппарат (Южная Корея, аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай), кофейный аппарат (Германния) мультиварку "Panasonic" (Япония). Истребовано у Кузнецовой В.Б. в пользу Шевчук А.И. движимое имущество: медицинскую терапевтическую электрокушетку "ВТL", физиотерапевтический комбайн (BTL-5000), аппарат ударной волны (BTL 5000), аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000), аппарат для вытяжки позвоночника "KINETRAC" КНХ-7011 (производство Южная Корея), массажный коврик ДЭНАС-ветебра, лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс, ДЕНАС ПКМ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Шевчук А.И. не надлежащий истец, и факт нахождения спорного имущества у ответчика истцами не доказано.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ответчика от истца Гаманко Е.А, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Кузнецова В.Б. со своим представителем, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представитель истцов Шевчук А.И. и Гаманко Е.А. - Гаманко А.И, третье лицо Репина Л.А, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцами приобретено движимое имущество - медицинское оборудование. Приобретение спорного имущества истцом Гаманко Е.А. и истцом Шевчук А.И. подтверждено договором покупки продукции Тяньши - 28.01.2006 года, заключенным между Корпорацией Тяньши в лица директора Яремчука А.И. и Гаманко Е.А, соглашением о сотрудничестве между Корпорацией ДЭНАС МС и Гаманко Е.А товарным чеком от 15.06.2013 года, договором купли-продажи медицинского оборудования заключенного между ИП Дядчук П.И. Шевчук А.И, актом приема-передачи от 28.11.2013 года, копиями инструкций, руководств по эксплуатации, сведениями о поставщике договором поставки N К0614 от 12.03.2014 года, заключенным между ООО "БТЛ-Украина" и Репиной Л.А. со спецификацией, счет-фактурой от 12.03.2014 года, расходными накладными, договором поставки К 0413 от 19.02.2013 года ООО "БТЛ-Украина" и Репиной Л.А. спецификацией к нему, расходными накладными N РН-0000049 от 31.03.2014 года, N РН-0000102 от 28 мая 2013 года, счет-фактура от 28.05.2013 года, договором поставки N К0614/1 от 19.02.2013 года и расходными накладными N РН-0000029 от 19.02.2013 года и N РН- 0000029 от 19.02.2013 года, счет-фактурой N СФ-0000112 от 28.05.2005 года, договором поставки от 02.06.2014 ООО "БТЛ-Украина" и Репине Л.А, и спецификацией к договору, счет-фактурой от 24.06.2014 N СФ-000097, расходной накладной от 24.06.2014 года N РН-0000066.

Истец Шевчук А.И. была зарегистрирована как физическое лицо - предприниматель с 05.12.1997 года, что подтверждено свидетельством государственной регистрации физического лица - предпринимателя серия N (дата изменения свидетельства о государственной регистрации N года).

Также, судебным разбирательством установлено, что в соответствии с договором поручения от 10 мая 2008 года, заключенным между Шевчук А.И. и Репиной Л.А, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по приобретению, заключению договора поставки, доставке по адресу: "адрес", медицинского оборудования фирмы ООО "БТЛ-Украина" расположенного по адресу: город "адрес" согласие приложений к договорам поставки оборудования.

В финансово-платежных документах и договорах о приобретении, поставке и оплате спорного медицинского оборудования, заключенных в городе Киеве и подписанных поверенным Репиной Л.А, проживающей в городе Киеве, от имени и в интересах Шевчук А.И, проживающей в городе Симферополе, стоит подпись Репиной Л.А, и отметка о подписании данных документов на основании договора поручения от 10.05.2008 года.

Указанные обстоятельства о подписании Репиной Л.А. данных документов на основании договора поручения от 10.05.2008 года от имени и в интересах Шевчук А.И. установлены из перевода текстов с украинского языка на русский язык, представленных в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела судом кассационной инстанции - договора поручения от 10.05.2008 года, договора поставки N К0614 от 12.03.2014 года и спецификации к нему, договора поставки N К0613 от 19.02.2013 года и спецификации к нему, договора поставки N K0614/1 от 02.06.2014 года и спецификации к нему, счет-фактурой от 24.06.2014 N СФ-000097, расходной накладной от 24.06.2014 года N РН-0000066, расходных накладных N РН-0000049 от 31.03.2014 года, N РН-0000102 от 28 мая 2013 года, счет-фактуры от 28.05.2013 года, расходных накладных N РН-0000029 от 19.02.2013 года и N РН- 0000029 от 19.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11, 12, 209, 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шевчук А.И, Гаманко Е.А, что медицинское оборудование, на которое заявлено право истцом Шевчук А.И, принадлежит ей, поскольку именно Шевчук А.И, которая с 1997 года зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель, приобретала его, но от ее имени документы подписаны Репиной Л.А. с полномочиями, изложенными в договоре поручения от 10.05.2008 года.

При этом, договор купли-продажи медицинского оборудования от 28.11.2013 года и акт приема-передачи к договору от 28.11.2013 года, заключен между ИП Дячук П.И. и Шевчук А.И, которая подписала указанные документы лично.

Наличие у истцов документов о приобретении ими спорного оборудования подтверждает факт возникновения у них права собственности на указанное имущество в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дал детальную оценку каждому доводу апелляционной жалобы, идентичной кассационной жалобе, и указал, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оборудования у ответчика опровергается установленными судом обстоятельствами, материалами дела и пояснениями самой ответчицы, в том числе и в доводах кассационной жалобы, которая не отрицала вывоз оборудования из домовладения истцов в рамках ведения общего бизнеса.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были тщательно изучены судами и им дана соответствующая оценка. Установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в октябре 2015 года, точная дата не установлена, так как оборудование вывозилось из домовладения в их отсутствие, с иском обратились 13 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неисполнении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, правовых отношений, сложившихся между Шевчук А.И. и Репиной Л.А, для определения надлежащего истца по делу, необходимости перевода на русский язык документов, имеющихся в деле и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не нашел своего подтверждения.

Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года все представленные суду доказательства были исследованы, и им дана надлежащая оценка в учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"