Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29818/2020[88-2756/2021-(88-30075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 ФИО1 Реза о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО29 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО7 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 4 166 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 166 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 030 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО18 просил суд взыскать с ФИО20. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 030 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО22 к ФИО23 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО24 - ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 взял в долг у ФИО26 денежные средства в сумме 4 166 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской срок возврата денежных средств установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на том, что до настоящего момента денежные средства ему в полном объеме не возвращены, от возврата сумму долга ответчик уклоняется.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе условий, подтверждающих получение ответчиком заявленной суммы займа.

Согласно заключения эксперта N экспертно-криминалистического отделения на территории обслуживания ОП-1 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Астрахани, на исследование которого представлена в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, расположенный в расписке, начинающейся словами: "Я, ФИО30... " и заканчивающегося словами: " ФИО31", датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО34, не ФИО32, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО33, расположенная в расписке, начинающейся словами: "Я, ФИО35... " и заканчивающейся словами: " ФИО36", датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО27, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО28

Судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению, согласно которому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании постановления заместителя начальника отдела дознания ОП N1 У МВД России по г. Астрахани экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта соответствуют экспертному исследованию; ни один из экспертов не высказал особого мнения, отвод эксперту заявлено не было; экспертом даны категоричный ответ по поставленные вопросы, в связи с чем, экспертное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений и обстоятельства передачи суммы займа, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено признание иска ФИО37 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик ФИО38 является гражданином Республики Иран, не владеет русским языком и судом не было обеспечено участие переводчика в судебное заседание. В связи с чем, признание иска не отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении недействующей редакции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации гражданско-правовых правоотношений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что расписка не является исключительным доказательством, которым необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку иных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт заключения договора займа и передачу денежных средств, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, по которому ответчик признал иск, является несостоятельной, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО39 к ФИО40 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отменено и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, представленным как истцом в обоснование недействительности сделки, так и соответчиками, их опровергающим и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи