Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30057/2020[88-2192/2021-(88-29367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапченко Н. А, Хайдуковой Я. А, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А. к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, возложении обязанности по определению границы земельного участка и установлению забора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Потапченко Н.А. и Хайдукова Я.А, действующая в интересах несовершеннолетней Н.А.А, обратилась с иском к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление ФССП России по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности по определению границы земельного участка и установлению забора, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года, на истцов возложена обязанность перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки "рабица" с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Фомиченко С.И, на границу принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Истцы обращались в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованием определить границу межевания принадлежащего им земельного участка и установить на нем забор, так как граница их земельного участка проходит по стенам строений (гаража и уличного туалета) землепользователя смежного участка Фомиченко С.И. Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области сообщил о невозможности определить границу без участия специалиста. В последующем судебным приставом-исполнителем совместно с иными лицами принадлежащий истцам забор демонтирован, частично установлен новый забор. Истцы просили взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба за уничтоженное имущество в размере 26 461 рубля за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России, обязать Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области перенести за свой счет забор на границу межевания земельного участка по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фомиченко С.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 501 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Хайдуковой (Потапченко) Н.А. и несовершеннолетней Н.А.А.

Смежный земельный участок общей площадью 617+/-9 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Фомиченко С.И.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года (с учетом дополнительного решения) на Потапченко (Хайдукову) Н.А, Хайдукову Я.А, действующую в интересах несовершеннолетней Н.А.А, возложена обязанность освободить занятую часть земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", и за свой счет перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки "рабица" с земельного участка по адресу: "адрес" на границу межевания земельного участка по адресу: "адрес"; с Потапченко (Хайдуковой) Н.А. Хайдуковой Я.А, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А, в пользу Фомиченко С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года (с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2018 года) изменено, решение суда дополнено указанием на срок исполнения решения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; то же решение отменено в части отказа Фомиченко С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Потапченко (Хайдуковой) Н.А, Хайдуковой Я.А, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А. денежной компенсации на случай неисполнения решения суда с постановлением в указанной части нового решения, которым с Потапченко (Хайдуковой) Н.А, Хайдуковой Я.А, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А, присуждена ко взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения в размере 100 рублей в день в солидарном порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

16 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Потапченко Н.А. в пользу взыскателя Фомиченко С.И. о возложении обязанности по переносу забора.

07 декабря 2018 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Хайдуковой Я.А. с тем же предметом взыскания.

В добровольном порядке в установленный срок решение суда должниками не исполнено.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и освобождении занятой части земельного участка оставлены должниками без удовлетворения.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о том, что в результате совершения исполнительных действий по переносу забора из металлических труб и сетки "рабица" решение суда исполнено в полном объеме, забор перенесен с земельного участка "адрес" на границу межевания земельного участка "адрес" согласно решению суда.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта N 4595/5-2 от 23 января 2020 года составлена схема расположения исследуемых земельных участков с кадастровыми N и N согласно сведениям (координатам) в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и сделаны выводы о том, что вблизи от спорной смежной межи, обозначенной в натуре ограждением из сетки-рабицы и ограждением по металлическим опорам с заполнением металопрофилем располагаются со стороны земельного участка N с кадастровым N жилой дом; со стороны земельного участка N с кадастровым N кирпичное строение (гараж) и деревянное строение (туалет). Строения не являются препятствием для установки забора (ограждения) за исключением наложения кирпичного строения (гаража), расположенного на земельном участке N с кадастровым N на земельный участок N с кадастровым N. С учетом допустимой погрешности максимальное наложение составляет (0, 13-0, 1) 0, 03 м. Имеется наложение фактической смежной границы на земельный участок N, максимальное наложение составляет 0, 08 м, что является допустимой погрешностью. Выявленные отклонения в координатах фактической смежной границы спорных земельных участков от координат, указанных в сведениях ЕГРН, являются допустимыми за исключением наложения кирпичного строения (гаража) расположенного на земельном участке N на земельный участок N (0, 13-0, 1) 0, 03 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях исполнения решения суда, которое не было исполнено должниками в добровольном порядке. Кроме того, вина должностного лица не установлена и доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением вреда.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова