Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30111/2020[88-2194/2021-(88-29370/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" к Сорокину А. М. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Сорокина А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Сорокина А.М. и его представителя Черного В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" Фарзалиева Р.Р. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ Российской Федерации по РО") обратился с иском к Сорокину А.М. о взыскании ущерба, причиненного пограничной моторной лодке.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 мая 2017 года в ФГКУ "ПУ ФСБ Российской Федерации по РО" осуществлено совместное применение в акватории Таганрогского залива Азовского моря пограничных моторных лодок типа "Master-651" (далее - ПМЛ). Ответчик, не подчинившись законному требованию об остановке маломерного плавательного средства (далее - МПС) типа "Касатка", не остановил судно, что повлекло за собой столкновение маломерных судов и причинение вреда имуществу истца. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ПМЛ проекта "Master-651" (заводской N, бортовой N) в размере 1 509 715 рублей 11 копеек и проведением исследования по определению характера повреждений ПМЛ и размера причиненного ущерба в размере 69 678 рублей 84 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сорокиным А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Григоренко И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ФГКУ "ПУ ФСБ Российской Федерации по РО" осуществлено совместное применение в акватории Таганрогского залива Азовского моря пограничных моторных лодок типа "Master-651".

Перед выходом в море должностными лицами ФГКУ "ПУ ФСБ Российской Федерации по РО" совместно с командирами моторных лодок осуществлена проверка готовности выхода вышеуказанных судов, их техническое состояние, о чем сделаны соответствующие записи в эксплуатационных журналах.

Возвращаясь в пункт постоянной дислокации, составами группы моторных лодок, замечено неизвестное МПС типа "Касатка" серого цвета без номеров. Указанное МПС находилось под управлением Сорокина А.М.

Реализуя полномочия в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшим группы пограничных моторных лодок принято решение для осуществления остановки и осмотра суда, после чего ПМЛ выдвинулись в направлении обнаруженного судна.

Командирами ПМЛ "Master 651" N и N принято решение на сопровождение скрывающегося МПС до береговой полосы, куда впоследствии будут выставлены пограничные наряды, которые осуществят задержание правонарушителей.

В ходе сопровождения ПМЛ "Master-651" N располагалась с левой стороны, а ПМЛ "Master 651" N с правовой стороны. Сопровождаемое МПС опасно маневрировал, шел на таран ПМЛ, пытаясь попасть в двигатель пограничных лодок, скидывал в море сети и рыбу.

Сотрудниками, входящими в состав ПМЛ, подавались команды на остановку голосом, жестами и звуковыми сигналами. Законные требования водителем МПС игнорировались.

В районе "данные изъяты" ПМЛ "Master 651" N обошло судно по левому борту и двигалось примерно в 30 метрах от сопровождаемого МПС, после чего МПС резко повернуло направо, выйдя тем самым на встречный курс движения ПМЛ "Master 651" N, что привело к столкновению.

Данные обстоятельства следуют из выписки N 1 (N от 26 мая 2019 года), справки по результатам проверки по факту столкновения пограничной моторной лодки с маломерным плавательным средством и гибели военнослужащего Пограничного управления ФСРО России по Ростовской области, выданной начальником Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 8 августа 2017 года Сорокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная судоводительская экспертиза, производство которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 0510/Э от 28 октября 2019 года имеет место причинная связь между допущенными нарушениями судоводителя МПС и фактом столкновения с учетом, что действия судоводителя ПМЛ типа "Master-651" (номер N) регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 6 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 675.

В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной комплексной трасологическо-товароведческой экспертизы N 5-19 от 3 декабря 2019 года (данное заключение подготовлено без осмотра и исследования двигателя ПМЛ типа "Master-651") по делу назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт"" N 07-19 от 20 декабря 2019 года зафиксированные в ходе осмотра от 27 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, акта обследования оборудования N б/н от 10 августа 2018 года, акта обследования оборудования N б/н от 07 сентября 2018 года повреждения правого борта, левого борта, привального бруса, ограждения ветрового стекла в сборе, стекла ветрового, колпака мотора верхнего, кожуха мотора заднего среднего кожуха образовались в результате столкновение и опрокидывания; кромки ограждения ветрового стекла в сборе в виде задиров ЛКП и деформации образовались с наложением на уже имеющиеся деформации во внутренне элементы двигателя (впускной коллектор, дроссельная заслонка, стартер, генератор) попал песок и вода в результате транспортировки к берегу дном вверх; леерного поручня левого борта образовались в результате подъема катера на берег; коррозии электросистем, ГВЦ, блока цилиндров, свечей зажигания в результате хранения двигателя с наличием на внутренних элементах песка и водной эмульсии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений пограничного катера "Master-651", N, полученных в результате первой стадии с учетом эксплуатационного износа составляет с учетом износа 378 254 рублей 10 копеек, без учета износа 442 225 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя Mercury 250XL, Verado N, полученных в результате первой стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет 246 333 рублей 17 копеек, без учета износа 369 128 рублей 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя Mercury 250XL, Verado N, полученных в результате второй стадии с учетом эксплуатационного износа 85 268, 22 рублей, без учета износа 111 921 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта повреждений пограничного катера "Master-651" N, полученных в результате третьей стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет 12 393 рублей 10 копеек, без учета износа 12 880 рублей 83 копейки. Восстановление повреждений, полученных мотором Mercury 250XL Verado N, в результате четвертой стадии экономически не целесообразно. Рыночная стоимость мотора Mercury 250XL Verado N, аналогичной комплектации составляет 1 054 608 рублей 78 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия Сорокина А.М. состоят в причинно-следственной связи с происшествием 18 мая 2017 года и повреждением имущества ФГКУ "ПУ ФСБ Российской Федерации по РО" в указанном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом резьтатов экспертных исследований, правомерно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Установив противоправность действий ответчика, не подчинившегося законным требованиям военнослужащих пограничной службы о принудительной остановке маломерного судна, суды правомерно пришли к выводу о возложении обязательств по возмещению имущественного вреда на ответчика.

Доводу кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной комплексной судебной судоводительской экспертизы и необходимости проведения такой экспертизы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова