Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30305/2020[88-2182/2021-(88-29357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ОСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 исковые требования К.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, страховой компанией исполнено сове обязательство и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю К.В. "данные изъяты" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, С.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "ОСК".

К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, организовано проведение независимо технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 70 460 руб.

АО "ОСК" ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.Ю.

Не согласившись с действиями АО "ОСК", К.В. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП И.А. N Э-034/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 700 руб.

АО "ОСК" претензию не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике с использованием источника цен РСА по Краснодарскому краю, составляет 403 402, 09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 929, 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик допустил нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, ответчик направлял истцу направление на ремонт и предлагал передать поврежденное транспортное средство представителю страховщика для эвакуации с места стоянки, чем исполнил свои обязательства по договору. Истец же, в нарушение положений Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым, лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора и положениям статьи 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения учтены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не учел, что к договорам страхования, заключенным после 27.04.2017 применяются положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Допущенные ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля, не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

Судами оставлено без внимания, что истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, который исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. 401, 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают выдачу истцу направления на ремонт на СТОА и организацию транспортировки транспортного средства на СТОА, не дали должной оценки всем обстоятельствам дела и действиям истца, не исследовали факт уклонения потерпевшего от исполнения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова