Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30317/2020[88-2208/2021-(88-29388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Альфа Страхование", третье лицо - ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" г/н N под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Субару Форестер" г/н N, под управлением истца, который является собственником автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована в АО "Альфа Страхование" согласно полису XXX N. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил страхователю требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, однако ему было отказано в выплате возмещения по причине расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением страхователем ложных сведений о категории транспортного средства. Истец с данным отказом не согласен, поскольку о расторжении данного договора он уведомлен не был, причины по которым страховщик в одностороннем порядке расторг договор, ему не пояснили. Обратившись за независимой оценкой размера причиненного его транспортному средству ущерба, им было получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 559, 30 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 2 310 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 27, 50 рублей, а всего взыскано 129 337 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО, заключенный между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно прекращен, о чем в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление. Основанием прекращения договора послужило выявление ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по полису XXX N. Установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

При этом судами было обращено внимание, что в нарушение п.1.15, 1.16 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, страховщик не уведомлял письменно страхователя о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО. Направление уведомления о расторжении договора было направлено на контактную электронную почту, указанную при оформлении Договора, что не являлось надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО "Альфа Страхование", был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о категории и типе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ год АО "АльфаСтрахование" направило уведомление на указанный в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений относительно застрахованного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска, а именно в качестве марки/модели/категории транспортного средства - указано другое транспортное средство А-мотоцикл, уведомление доставлено.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии XXX N) досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

При этом ссылки судов на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являясь существенными, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи