Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30393/2020[88-2266/2021-(88-29464/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Я. А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Я.А. обратилась с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ ХЗ XDRIVE 281", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Н..В, управлявший автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N и полису ДСАГО N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 10 августа 2018 года Степанова Я.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 405 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 601 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Степановой Я.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 273 876, 94 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388, 46 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 569, 39 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Право" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. Ее размер снижен с 700 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Ходатайство Степановой Я.А, поступившее в электронном виде, об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причин, подтверждающих характер болезни, препятствующей явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года в 23 часов 59 минут в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "БМВ ХЗ XDRIVE 281", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Степановой Я.А, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Н..В, управлявший автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ДСАГО N

19 июня 2018 года Степанова Я.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

10 августа 2018 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 07/18/08-11 от 30 июля 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Е.Р.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 1 805 545, 42 рублей.

14 августа 2018 года страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 94 158, 10 рублей.

14 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с вопросом соответствия полученных повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Право" N 3038/10-19 от 14 октября 2019 года полученные повреждения транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 768 035, 04 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы 3038/10-19 от 14 октября 2019 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Право", определением суда апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению N 07/20/09 от 23 июля 2020 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 754 949 рублей 26 копеек, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Право" N 3038/10-19 от 14 октября 2019 года и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 70 000 рублей до 5 000 рублей, в остальном придя к выводу о законности и обоснованности решения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к индивидуальному предпринимателю Е.Р.В, которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Право" N 3038/10-19 от 14 октября 2019 года следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра индивидуального предпринимателя Е.Р.В, который в свою очередь принят судами вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

В силу своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (пункт 3).

Данное право было реализовано экспертом при производстве повторной экспертизы, который 16 июля 2020 года обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством, в котором просил суд обязать стороны представить объект исследования, акт осмотра и фототаблицу в цветном виде (с измерительной линейкой на электронном носителе), акты выявления дефектов ходовой части, заключение эксперта, на основании которого производилась страховая выплата, акт разногласий и т д. (т. 1 л.д. 117-118).

Между тем, сведений о том, что суд разрешилданное ходатайство эксперта и возложил на стороны обязанность представить дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, либо отказал в этом, отсутствуют.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Повторная экспертиза определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года назначена в том числе в связи с отсутствием при производстве первичной экспертизы трасологического исследования объекта с указанием в резолютивной части о возложении на Степанову Я.А. обязанности по обеспечению доступа эксперта к спорному автомобилю для проведения экспертного осмотра, однако в той же резолютивной части указано о проведении экспертизы на основании материалов дела в случае отсутствия транспортного средства.

Данные противоречивые действия суда привели к производству повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, в заключение которой в основу также положен акт осмотра индивидуального предпринимателя Е.Р.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова