Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3051/2021[88-7381/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шушвалова Павла Васильевича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Шушвалова П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, установил:

Шушвалов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Шушвалова П.В. взысканы неизрасходованная часть страховой премии в размере 19, 43 руб, штраф в размере 9, 72 руб, судебные расходы в размере 115 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шушвалов П.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года между Шушваловым П.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серии N N транспортного средства марки "Ssang Yong Kyro Vin", г/н N, срок действия договора с 09 час. 11 мин. 30 апреля 2019 года по 23 час. 59 мин. 29 апреля 2020 года. Истцом была оплачена страховая премия в размере 21 180 руб.

Истец продал транспортное средство 11 октября 2019 года, в связи с чем 17 октября 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, на что 22 ноября 2019 года страховая компания осуществила выплату в размере 7 071, 57 руб.

29 января 2020 года истцом было подано заявление с требованием о доплате невозвращенной части страховой премии, в удовлетворении которого 12 февраля 2020 года было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 года требования Шушвалова П.В. удовлетворены частично, присуждена неустойка в размере 8 895, 60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как стороны включили в договор условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.