Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30539/2020[88-2350/2021-(88-29571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Еарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Авенсис под управлением ФИО2

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО10

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАЕО.

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 319 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 319 400 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 159 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофэкспертЮг" взыскано 15 000 руб, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере - 10 541 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего во вине водителя ВАЗ 21074, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис, причинены механические повреждения, в связи с чем истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО.

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "ПрофэкспертЮг" в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Авенсис, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что поврежденная передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, стойка центральная правой боковины, правые боковые подушки безопасности, петли двери задней правой, облицовка потолка, расположенные в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра N N, выполненного специалистом ООО "Экспертиза-Юг", были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 при указанных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 319400 руб. (л.д.89).

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки с 319 400 рублей до 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец до обращения иском в суд, обращался к финансовому уполномоченному, но ей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Ранее истец Обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт Юг" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ООО "Профэксперт Юг" ФИО11 и ФИО12, которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы.

В частности эксперт пояснил, что сработали две подушки безопасности, а следовательно потому износ сиденья не может быть применен, так как нельзя менять отдельно сиденье, замене подлежит система.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

Между тем, ответчиком не" приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи