Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30564/2020[88-2386/2021-(88-29607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, по иску ФИО2 к ООО "Кропоткин- автотехсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, по встречному иску ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании сделок, связанных с арендой земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным уведомления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; об обязании заключить на новый срок 5 лет договор аренды вышеуказанного земельного участка путем направления ФИО2 подписанного главой Кропоткинского городского поселения "адрес" проекта договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 календарных дней с даты

вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N ему на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", предназначенный "для размещения пункта технического осмотра автомобилей" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор и все соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. В целях заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок им в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района было подано соответствующее заявление. Однако, администрация отказала ему в заключении договора аренды на новый срок, с чем истец не согласен, считая отказ незаконным, нарушающим его права и законным интересы как арендатора земельного участка.

Также, ФИО2 обратился с иском к ООО "Кропоткин-автотехсервис" об обязании устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: прекратить деятельность ООО "Кропоткин-автотехсервис" на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" и освободить указанный земельный участок от имущества ООО "Кропоткин- автотехсервис" взыскании с ООО "Кропоткин-автотехсервис" в его пользу 81 678, 30 рублей в качестве неосновательного обогащения и 160 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

В обоснование указанных требований ФИО2 указал, что ему на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Ранее указанный земельный участок принадлежал ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия которого он направил в адрес Общества уведомление о необходимости освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени земельный участок используется Обществом с целью извлечения прибыли. Досудебная претензия в адрес Общества осталась без ответа. Имущество ответчика, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N препятствует истцу в использовании земельного участка, а денежные средства в размере оплаченной им арендной платы является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в результате

нарушения ответчиком его прав, он не получил ожидаемую прибыль от субаренды с другим лицом.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО "Кропоткин-автотехсервис", удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Кропоткин-автотехсервис" прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", и освободить земельный участок от имущества ООО "Кропоткин-автотехсервис". С ООО "Кропоткин-автотехсервис" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 81 678, 3 руб. в качестве неосновательного обогащения. В остальной части иска ФИО2 к ООО "Кропоткин-автотехсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кропоткинского городского суда гражданские дела по иску ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения и по иску ФИО2 к ООО "Кропоткин-автотехсервис" объединены.

Впоследствии, ФИО2 уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Кропоткин-автотехсервис" и поскольку им была произведена оплата по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 400 руб, просил взыскать с ООО "Кропоткин-автотехсервис" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 392, 51 руб.

При новом рассмотрении дела ООО "Кропоткин-автотехсервис" заявлен встречный иск к ФИО2, в котором просило признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенное между ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО8 и применить последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией

муниципального образования Кавказский район Краснодарского края и

ФИО2; признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей", заключенный между администрацией Кропоткинского городского поселения "адрес" и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанный земельный участок; перевести права и обязанности арендатора ФИО2 на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей" на ООО "Кропоткин-автотехсервис"; прекратить права и обязанности арендатора ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, возвратив его ООО "Кропоткин-автотехсервис"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре обременение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в пользу ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести запись о государственной регистрации в ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в пользу ООО "Кропоткин-автотехсервис"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ООО "Кропоткин- автотехсервис" указало, что основным видом экономической деятельности Общества является проведение технического осмотра транспортных средств. Пункт технического осмотра аккредитован ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом автостраховщиков в области оператора технического осмотра по адресу пункта технического осмотра: "адрес"

"адрес", что подтверждается номером в реестре операторов технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на спорном

земельном участке. На основании постановления администрации муниципального образования Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией муниципального образования Кавказского района и ООО "Кропоткин-автотехсервис" был заключен договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения N

площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей", расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет. Договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду и без права капитального строительства, а также предусмотрено право арендатора на предоставление (продление срока аренды) земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды на принятых сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора. Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и используется Обществом до настоящего времени по целевому назначению.

Ссылаясь на то, что представленное ФИО2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключено администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО2 как физическим лицом, при том, что государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение ни между первоначальными сторонами по основному договору, ни между администрацией и физическим лицом ФИО2 не заключалось, соответственно, никаких изменений в первоначальный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальными сторонами не вносилось, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором ООО "Кропоткин-автотехсервис" ФИО9 и физическим лицом ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, о передаче прав и обязанностей не имеет юридической силы, так как заключено в нарушение п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства. Кроме того, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками с заинтересованностью, поскольку при совершении указанных сделок ФИО2, действовавший как директор ООО "Кропоткин-автотехсервис" с одной стороны, а также как физическое лицо с другой стороны, скрыл совершение указанных сделок от участников Общества, чем

нарушил его права. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N

от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как спорный земельный участок никогда ФИО2 в пользование не передавался.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в

продлении договора аренды земельного участка и исковое заявление ФИО2 к ООО "Кропоткин-автотехсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей", заключенный между администрацией Кропоткинского городского поселения "адрес" и ФИО2 Из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребован земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей". Прекращены права и обязанности арендатора ФИО2 на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре обременения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании сделок, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером N недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6 также просит отменить состоявшиеся по

делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 поддержал доводы подданной ими кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, с доводами кассационной жалобы ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 не согласился просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6 поддержала позицию, изложенную в поданной кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ФИО2 не согласилась.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и ООО "Кропоткин- автотехсервис" сроком на 5 лет для эксплуатации для размещения пункта

технического осмотра автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка внесена запись о сделке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением стороны арендатора с "ООО "Кропоткин-автосервис" на " ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного земельного участка внесена

запись о сделке на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором значится ФИО2, предыдущие записи погашены на основании последующего договора.

Также, судом установлено, что ООО "Кропоткин-Автотехсервис" зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности Общества является проведение технического осмотра транспортных средств. Пункт технического осмотра расположен по адресу: "адрес", что подтверждается номером в реестре операторов технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся директором ООО "Кропоткин-автотехсервис" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Кропоткин-автотехсервис" принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена передача дел и имущества по акту приема-передачи новому директору Общества - ФИО14 Однако, документы, связанные с арендой спорного земельного участка, ФИО2 передать новому директору отказался.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией муниципального образования "адрес" и ООО "Кропоткин-автотехсервис" от этой же даты заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения пункта технического осмотра автомобилей" сроком на 5 лет. Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду и без права капитального строительства.

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора на предоставление (продление срока аренды) земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды на

принятых сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до

истечения срока действия договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Кропоткинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается записью о регистрации

N.

В свою очередь ФИО2 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО2 как физическим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, а также установив, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено не между первоначальными сторонами по договору - администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и юридическим лицом ООО "Кропоткин-автотехсервис", а также, что его государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйст-венного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение ни между первоначальными сторонами по основному договору, ни между администрацией и физическим лицом ФИО2 заключено не было, и, соответственно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей не имеет юридической силы, так как заключено в нарушение пункта 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что спорный земельный участок, принадлежал ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными.

Также, принимая во внимание положения ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 ГК РФ, и учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключено между директором ООО "Кропоткин-автотехсервис" ФИО2 и физическим лицом ФИО2, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кропоткин-автотехсервис" продолжало нести расходы по арендной плате во исполнение договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Кропоткин - автотехсервис", совершение данной сделки, обладающей всеми признаками сделки с заинтересованностью, совершенной в обход закона, повлекло возникновение неблагоприятных последствий, а именно лишило Общество преимущественного права аренды спорного земельного участка, а также долгосрочного владения и пользования предоставленным земельным участком, являющимся единственным активом Общества, необходимым для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и исковых требований к ООО "Кропоткин-автосервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, и обоснованности встречных исковых требований ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2 о признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО2 и истребовании из незаконного владения ФИО2, земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с прекращением прав и обязанностей арендатора ФИО2 на данный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены в указанной части выводов состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6 в части неправильного применения норм материального права при исчислении начала течения срока исковой давности и его пропуске по встречным требованиям ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2 о признании ничтожных сделок недействительными, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 26.06.2018 года "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным ООО "Кропоткин-автотехсервис" к ФИО2 о признании недействительными соглашения от 11.09.2014

года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами в указанной части допущены существенные нарушения норм права.

Так, по определению, данному в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1, как лицам, не участвующим в деле, пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о существовании данного судебного акта заявителям стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении данного дела.

Установив, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеозначенному договору со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью в своих интересах, суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, оставили без внимания и надлежащей оценки доводы представителя ООО "Кропоткин-автотехсервис" и ФИО1 - ФИО6 о квалификации оспариваемых соглашений как ничтожных сделок, в то время как определение верной квалификации оснований для признания вышеозначенных сделок недействительными имело существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи