Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30660/2020[88-2565/2021-(88-29842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева А. В, Вербицкого Д. М, Великоиваненко С. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Изумруд" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания по кассационной жалобе Павлычева А.В. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Изумруд" Сизякина И.В, Парадову И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлычев А.В, Вербицкий Д.М, Великоиваненко С.А. обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Изумруд" (далее - СНТ "Изумруд") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков и домов, расположенных на территории СНТ "Изумруд". Газоснабжение осуществлялось на основании договора поставки газа от 25 декабря 2009 года, заключенного между СНТ "Изумруд" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону". В связи с образовавшейся задолженностью 29 июля 2019 года ресурсоснабжающей организацией прекращена поставка газа и 31 августа 2019 года расторгнут договор газоснабжения. 16 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение установить целевой взнос на погашение задолженности СНТ "Изумруд" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 5 883, 12 рублей с каждого собственника газифицированного дома, что истцы считают незаконным и просили признать незаконным пункт 2.3 протокола N 4 внеочередного общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 16 сентября 2019 года.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павлычевым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлычев А.В, Вербицкий Д.М. и Великоиваненко С.А. являются собственниками трех земельных участков на территориии СНТ "Изумруд", которые являются членами данного садового товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 16 сентября 2019 года, в целях возмещения долга за потребленный газ установлен целевой взнос на погашение задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 5 883, 12 рублей с каждого собственника газифицированного дома.

Пунктом 7.16 Устава СНТ "Изумруд" установлено, что к компетенции общего собрания отнесены любые вопросы деятельности такого объединения и принятия по ним решений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

С учетом того, что установление размера целевых взносов отнесено к исключительной компетенции собрания членов товарищества, решение по этому вопросу принято общим собранием при наличии кворума, а доказательств несоответствия действительности итогов голосования не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова