Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30845/2020[88-2494/2021-(88-29756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Николо-Комаровский сельсовет", администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом: жилым домом общей площадью 40 кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенными по адресу: "адрес".

Данное имущество перешло в ее владение после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу отчуждения находящегося на нем здания.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Н.Комаровского сельского совета N 18 от 29 мая 1992 года ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" для жилищного индивидуального строительства.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", указано, что сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Информация о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: "адрес", в ЕГРН также отсутствуют, подтверждением чему является Уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Астраханская обл, "адрес", находится индивидуальный жилой дом 1917 года постройки, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты".

Правообладателем жилого дома в техническом паспорте указана ФИО7, правоустанавливающим документом для такой записи послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из Уведомления Управления Росреестра по Астраханской области об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из похозяйственной книги не соответствуют форме, утвержденной Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядку ведения похозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной выписке из похозяйственной книги не указан период возникновения права собственности на данный объект недвижимости, позволяющий идентифицировать этот объект как ранее учтенный.

Согласно домовой книге регистрации граждан, проживающих в доме "адрес" "адрес", по указанному адресу с 1998 года были зарегистрированы: ФИО7, 2011 г.р. и ФИО8, 1935 г.р.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является внучкой ФИО7

ФИО9, являющаяся дочерью умершей ФИО7 и матерью истца - ФИО1, согласно Свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью N и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: Астраханская обл, "адрес" по заявленным ею основаниям в порядке приобретательной давности, поскольку установил, что в фактическое владение и пользование жилым домом после смерти ФИО10 в 2001 году вступила мать ФИО1 - ФИО9 Доказательств обратного ФИО1 не представила.

Доводы жалобы о том, что к показаниям третьих лиц ФИО12 и ФИО13 необходимо отнестись критически ввиду их личной заинтересованности, об отсутствии квитанций за коммунальные услуги, отсутствии возможности произвести реконструкцию дома, пока не установлено право собственности ФИО1, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи