Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31021/2020[88-2591/2021-(88-29871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО "РосДорБанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в результате ряда финансовых сделок истец ФИО2 утратил имущество в виде "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес". Виновность ответчика в утрате этого имущества установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе: постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому противоправность поведения ответчика ПАО "РосДорБанк" заключалась в создании условий, способствующих незаконной продаже квартиры ФИО2 и желании совершить данные действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом права собственности на вышеуказанную квартиру. Вопреки судебному акту, восстановившему право ФИО2 на квартиру, ответчик своими активными недобросовестными бедствиями способствовал созданию условий, при которых возврат квартиры истцу сделался невозможным. Таким образом, поскольку квартира не могла быть возвращена истцу, то ФИО2 вынужден обратиться к Банку с иском о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченной квартиры. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ПАО "РосДорБанк" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины и оплате услуг представителя удовлетворены, в пользу ФИО2 с ПАО "РосДорБанк" взыскано 97 192 630, 00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчика возникло обязанность по его исполнению в силу требований ч.2 ст.13 ГПКРФ.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", направлен для исполнения в отделение N 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РосДорБанк" произведено перечисление взысканных денежных средств в размере 97 192 630 руб. на текущий счет ФИО2 р/с N, открытый в Краснодарском филиале ПАО "РосДорБанк", что подтверждается выпиской по счету ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РосДорБанк" направил письмо в Отделение 1 Москва о добровольном исполнении судебного решения путем зачисления присужденных ФИО2 денежных средств на его текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ПАО "РосДорБанк" с приложением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал ФИО2 в закрытии счета и переводе денежных средств в ПАО "Сбербанк", при этом руководство Банка потребовало отозвать исполнительный лист, предъявленный в Отделение 1 Москва.

ДД.ММ.ГГГГ "РосДорБанк" произвел списание с указанного счета 19 595 000 руб, в качестве возвращения других долговых обязательств ФИО2

Таким образом, переведя сумму в размере 77 522 535 руб. на заблокированный счет ФИО2, ПАО "РосДорБанк" не только не исполнил в добровольном порядке судебный акт, но и создал дополнительные препятствия к его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения 1 поступило заявление ФИО2, в котором он, в том числе, сообщил, что предъявленная выписка с его лицевого счета о добровольном погашении долга "РосДорБанк" является неверной, сумма зачислена фиктивно, а фактически на корреспондентском счете в РКЦ ЦБ г. Краснодара у филиала денег в таком размере нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения 1 Москва Банком направлено письмо, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом "РосДорБанк" исполнено постановление о наложении ареста Адлерского РОСП г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на денежные средства, зачисленные на банковский счет ФИО2, и заявление ФИО2 о закрытии счета и перечислении денежных средств будет исполнено после снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Отделение 1 Москва письмо, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал ПАО "РосДорБанк" к банковскому счету ФИО2 предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и/п N по Краснодарскому краю о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 19 595 000 руб. во исполнение вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Банк сообщил, что в части остатка денежных средств его расходование будет производиться согласно распоряжениям владельца счета.

Во избежание двойного списания денежных средств со счета клиента Банка России, исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю Отделением 1 Москва без исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО "РосДорБанк" создает препятствия ФИО2 в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете N в Краснодарском филиале "РосДорБанк", фактически не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, так как перевод денежной суммы на заблокированный счет не позволяет ФИО2 получить эти денежные средства, и не свидетельствует о том, что взыскание с должника в пользу взыскателя произведено.

Вышеуказанным определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменен способ исполнения решения суда, а именно: суд обязал должника ПАО "РосДорбанк" произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535, 23 рублей, находящихся на текущем счете N, открытом на имя ФИО2 в Краснодарском филиале ПАО "РосДорБанк" на счет ФИО2 N, находящийся в доп. офисе N ПАО "Сбербанк", БИК N, К/С N.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что исполнительное производство по решению суда является самостоятельным и отдельным, не связанным и не подлежащим объединению исполнительных производств по другим гражданским делам, по которым ФИО2 не является взыскателем.

Суд обязал УФССП по г. Москва в качестве предмета исполнения по возобновленному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, следующим порядком и способом: обязать должника ПАО "РосДорбанк" произвести перечисление денежных средств в размере 77 522 535, 23 рублей, находящихся на текущем счете N, открытым на имя ФИО2 в Краснодарском филиале ПАО "РосДорБанк" на счет ФИО2 N, находящийся в доп. офисе N ПАО "Сбербанк" в порядке немедленного исполнения, согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и без учета определения Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета ФИО2 в следующих банках: ПАО "РосДорБанк" на счет N, ПАО "Сбербанк" на счет N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РосДорБанк" надлежаще исполнил решение суда с учетом определений о порядке и способе исполнения, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 522 535, 23 руб. и выпиской по лицевому счету N, принадлежащему ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, отражающей совершение операции на сумму 77 522 535, 23 рублей.

Поскольку фактическим днем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об изменении порядка и способа исполнения и разъяснении решения суда необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, при том, что размер неисполненного денежного обязательства в указанный период составил 77 522 535, 23 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 477 календарных дней составила 7 599 332 руб. 35 коп, которые истце просил взыскать с ответчика вместе с суммой уплаченной госпошлины в размере 46 197 руб.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в пользу в ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение Первомайского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера штрафных санкций, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1

поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1, обсудив доводы поданных кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные по делу доказательства, в том числе принятые по данному делу судебные постановления, вступившие в законную силу, а именно: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ которым с ПАО "РосДорБанк" в пользу Обухова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа исполнения решения суда, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что переведя сумму в размере 77 522 535 рублей на заблокированный счет ФИО2, ПАО "РосДорБанк" не исполнил в добровольном порядке судебный акт, обоснованно исходил из доказанности факта возникновения обязательства ПАО "РосДорбанк" перед истцом ФИО2 по возмещению убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание поданной им кассационной жалобы, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены в указанной части выводов состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 в части нарушения судами положений п.6 ст.395 ГК РФ заслуживают внимания.

Так, согласившись с представленным истцом расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) составил 7 599 332 руб. 35 коп, суд первой инстанции посчитал возможным произвести снижение взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке принятого решения указал, что данное снижение подлежащих взысканию сумм отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущены существенные нарушения норм права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО2 в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключало возможность снижения их ниже установленного размера.

Между тем, данные приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Какой-либо иной расчет, подтверждающий, что взысканная судом сумма штрафных санкций рассчитана с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ судом первой инстанции не приведен, расчет истца не опровергнут.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, данному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе истца, не дана надлежащая оценка.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи