Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3116/2021[88-7733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу праве собственности принадлежит объекта капитального строительства - комплекс "Старая крепость" лит. И, площадью 447, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем ФИО1 имеет право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу и исключительное право на предоставление его в аренду без проведения торгов, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 695 кв.м. для эксплуатации кафе. Однако, департаментом отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что он находится в постоянном бессрочном пользовании Парка культуры и отдыха им. Н.Островского, ввиду превышения площади испрашиваемого участка более чем в три раза площади занимаемой строением, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям фактического использования. Истец является собственником объекта капитального строительства и имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов. Разрешенное использование земельного участка - "эксплуатация ПКиО им. Н.Островского", категория земель - земли населенных пунктов, но изначально земельный участок не мог быть отнесен к категории земель общего пользования, т.к. не свободен от объектов недвижимости в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

На момент утверждения проекта планировки и проекта межевания территории парка им. Н.Островского в границах: "адрес" уже было возведено и в 2006 году зарегистрировано за первоначальным собственником ОАО "Страховая компания "Эни".

Комплекс "Старая крепость" реконструирован истцом путем внесения надстройки и его площадь в настоящее время составляет 1 442, 6 кв.м. Площадь земельного участка составляет 1 695 кв.м, следовательно, площадь земельного участка не превышает в три и более раза площадь, занятую строением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН N, площадью 1695 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что предоставление в пользование на праве аренды земельного участка с КН N, входящего в состав земельного участка с КН N принадлежащего на ограниченном вещном праве муниципальному учреждению, по сути, во-первых, нарушит и ограничит право владения и пользования исходным (КН N) участком указанного учреждения, а, во-вторых, приведет к возникновению у двух субъектов права на такое пользование, то есть участок с КН N будет обременен одновременно правом аренды и правом постоянного (бессрочного) пользования, поскольку до настоящего времени земельный участок с КН N не разделен и из него не происходил выдел истребуемого участка с КН N. Ответчик также обращает внимание коллегии на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 447, 1 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1695 кв.м, что превышает в три и более раза застроенную плановым строением площадь, а также превышает необходимую для эксплуатации здания. В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с КН N поставлен на временный кадастровый учет. Также обращает внимание на то, что истребуемый земельный участок не является самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, в связи, с чем не может рассматриваться как объект права. Заявитель отмечает, что заключение с ФИО1 договора аренды земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес", относящегося к территориям общего пользования будет означать заключение недействительной(ничтожной) сделки. Более того, Департамент никогда не заключал договоры аренды на спорный земельный участок. Процедура раздела земельного участка с КН N не завершена, постановка на временный кадастровый учет не свидетельствует об обратном.

Дополнительно, заявитель указывает, что на заседании комиссии комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, парк имени Н. Островского, в состав земельного участка вошел спорный земельный участок, был признан выявленным объектом культурного наследия. Таким образом, в отношении спорного земельного участка будут проведены работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу директора Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского А.Г, в котором он просит учесть доводы жалобы, а также доводы, указанные в отзыве и отменить апелляционное определение. Поступило также ходатайство от МАУ ПКиО им. Н. Островского о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 35, 39.1, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у третьего лица, МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н.Островского, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не исключает права истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в аренду, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка в лице его уполномоченного органа. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что само по себе противоречие вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования при отсутствии иных препятствий не может ограничивать ФИО1 в реализации принадлежащего ей исключительного права на землю под принадлежащим ей объектом недвижимости, построенным до установления на соответствующей территории нового градостроительного регламента в результате принятия правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Истребуемый земельный участок находится в зоне рекреационного назначения второго типа, Р-2, которая допускает размещение объектов общественного питания, что свидетельствует о том, что использование ФИО1 земельного участка под кафе не будет опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований, исключающих возможность предоставления спорного участка ФИО1 в аренду без проведения торгов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии у МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н.Островского права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, является лицом, обладающим правом на получение указанного земельного участка в аренду в порядке реализации исключительного права.

Доводы жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1695 кв.м, что превышает в три и более раза застроенную плановым строением площадь, а также превышает необходимую для эксплуатации здания, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером N поставлен на временный кадастровый учет, отклоняется, поскольку постановка земельного участка на временный кадастровый учет не является препятствием для передачи его в аренду.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи