Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31204/2020[88-3389/2021-(88-30734/2020)]

Дело N 88-3389/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-247/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Вадима Александровича к Блинову Артему Альбертовичу о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Сафронова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Блинову А.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2016 года Сафронов В.А. приобрел у Блинова А.А. автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2005 года выпуска, черного цвета, г/н N, стоимостью 350 000 рублей, которые Блинов А.А. получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При этом автомобиль и документы на него фактически не передавались и остались в распоряжении Блинова А.А, который продолжил им пользоваться.

25 марта 2017 года Блинов А.А, зная о том, что у него отсутствует право распоряжаться указанным автомобилем, продал транспортное средство против воли истца третьему лицу.

Таким образом, Блинов А.А. путем обмана завладел автомобилем Сафронова В.А. и денежными средствами от продажи автомобиля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2016 года, заключенный между Сафроновым В.А. и Блиновым А.А.; взыскать с Блинова А.А. в пользу Сафронова В.А. убытки в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 155, 39 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 18 февраля 2020 года производство по делу в части требований Сафронова В.А. к Блинову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 155, 39 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Назначенный ответчику Блинову А.А. на основании статьи 50 ГПК РФ адвокат иск не признал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Сафронова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов В.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что путем обмана транспортное средство с документами выбыло из законного владения истца.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2016 года между Сафроновым В.А. (покупатель) и Блиновым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес Бенц", 2005 года выпуска, черного цвета, г/н В 126 СВ 134, стоимостью 350 000 рублей.

В договоре указано, что Блинов А.А. получил денежные средства в размере 350 000 рублей, а Сафронов В.А. получил транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что стороны выполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Между тем, после приобретения транспортного средства истец не выполнил предусмотренной пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанности регистрации данных о транспортном средстве в государственной инспекции.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств незаконности выбытия спорного транспортного средства из владения истца.

В компетентные органы (органы полиции) истец с соответствующим заявлением по факту незаконного выбытия из его законного владения транспортного средства "Мерседес Бенц", 2005 года выпуска, черного цвета, не обращался.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова В.А. к Блинову А.А. о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Сафронова В.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

13.04.2021г. N 88-3389/2021

На N__________от_____________

Сафронову В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Блинову А.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 13 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская