Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31243/2020[88-2801/2021-(88-30121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-600 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством DAF XF, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения претензии, обращения к финансовому уполномоченному страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 167 329 руб, неустойку за период с 22.06.2019г. по 26.11.2019г. в размере 262 661 руб, штраф в размере 83 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 167 329 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 83 664, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019г. вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем DAF XF, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-600.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

06.02.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.02.2019г. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "СЭТОА" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.02.2019г.

25.02.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, сославшись на отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в ПТС ТС при его передаче по договору купли-продажи.

28.05.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов.

03.06.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на несоответствия механизма образования повреждений на ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.

11.07.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги эксперта.

Письмом от 15.07.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по дату фактической выплаты отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксперт".

Согласно заключению судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Геоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес S600 (за исключением наружного зеркала передней левой двери) могли быть образованы при столкновении с автомобилем ДАФ по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес S600, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес S600, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля ДАФ, повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес S600 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, все выявленные повреждения автомобиля ДАФ и автомобиля Мерседес S600 (за исключением наружного зеркала передней левой двери), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Мерседес S600 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составило 167 329, 50 рублей, без учёта износа составило 300 725 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведенной ООО "Геоэксперт", которыми определен перечень повреждений, относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 167 329, 50 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 167 329 рублей.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 83664, 50 руб, в силу ст. 12 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 165 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иноземцева О.В.

ГСК Вялый О.Г, - докл.

Михайлов Г.В.

Поддубная О.А.