Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-31347/2020[88-2851/2021-(88-30172/2020)]

Дело N 88-2851/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-63/2017

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в защиту прав потребителя.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае находится по адресу: 350020, "адрес".

Из материалов дела следует, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 350000, "адрес". Данное отправление возвращено в связи с неполучением адресатом.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, после чего представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а процессуальный срок да подачу ПАО СК "Росгосстрах" частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах по делу и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова