Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3141/2021[88-7207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Ивана Сергеевича к ПАО "Сбербанк России", АО "КИВИ Банк" и Головко Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Колупаева Ивана Сергеевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Колупаев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и АО "КИВИ Банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Колупаевым И.С. были перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. с комиссией в размере 780 руб. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет в АО "Киви Банк". Указанная операция произведена в счет оплаты стоимости запчастей для транспортного средства по объявлению из интернет-сайта "Авито", по реквизитам продавца (номер счета N). В дальнейшем истцу стало известно, что отправление товара не осуществлено, накладная о доставке товара являлась не достоверной. Колупаев И.С. обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене платежа и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" и АО "КИВИ Банк" неосновательное обогащение в размере 52 780 руб, почтовые расходы в размере 160, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 783 руб.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Волгограда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Головко В.В, на которого оформлен счет получателя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Колупаева И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаев И.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно возложена на Колупаева И.С. ответственность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Колупаев И.С. является потребителем банковских услуг ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 04 октября 2018 года, у Колупаева И.С. имеется банковская карта N, открыт счет N.

Из условий договора от 04 октября 2018 года следует, что клиент несет ответственность за операции, совершенные в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.

07 января 2020 года Колупаев И.С. совершил операцию по переводу денежных средств в размере 52 780 руб. с банковской карты N на банковскую карту N (АО "Киви Банк").

По утверждению истца, данная операция совершена в счет покупки автомобильных запчастей по объявлению на Интернет-сайте "Авито". В дальнейшем Колупаеву И.С. стало известно, что отправление в транспортную компанию не поступало, в связи с чем, 09 января 2020 года Колупаев И.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения с пояснением о том, что перевод денежных средств третьему лицу подтвержден клиентом.

Вместе с тем, АО "Киви Банк" представил суду выписку по счету получателя и письменные пояснения, из которых следует, что 07 января 2020 г. Колупаев И.С. совершил перевод денежных средств в размере 52 000 рублей на баланс виртуальной банковской карты N, эмитированной АО "Киви Банк", имеющей единый баланс с балансом учетной записи "Киви-кошелек" N N, пользователь которого является упрощенно идентифицированным. В этот же день денежные средства в размере 50 900 рублей переведены пользователем виртуальной банковской карты N, эмитированной АО "Киви Банк", в счет пополнения банковской карты N, эмитентом которой является АО "Райффайзенбанк". Сведения о владельце такой банковской карты в КИВИ Банке (АО) отсутствуют. Аккаунт по номеру телефона N создан 19 декабря 2019 г, IP регистрация N. Состояние идентификации: упрощенно идентифицированный верифицированный Головко Валерий Валентинович.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Головко В.В. указал, что номер телефона N ему не принадлежит, оспаривал регистрацию в АО "Киви Банк" от своего имени, также пояснил, что денежных средств не получал, продажей дисков и шин для транспортных средств не занимался. В ноябре 2019 года осуществил попытку совершить покупку автомобильных колес, передав продавцу копию паспорта, но денежные средства тогда не перевел, узнав, что накладная не зарегистрирована в транспортной компании. В настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту использования его персональных данных.

На запрос суда об истребовании сведений о владельце "Киви-кошелька", зарегистрированного по номеру телефона N, был получен ответ АО "Киви-Банк", из которого следует, что номер телефона N является номером учетной записи "Киви-кошелек", пользователь которого является упрощенно идентифицированным. При регистрации в платежной системе, пользователь использует свой абонентский номер, в связи с чем, точными данными об абоненте может располагать оператор сотовой связи.

Из сведений, предоставленных ООО "Т2 Мобайл" от 10 августа 2020 г, следует, что владельцем номера телефона N, является гражданин Украины Веселенко В.Б, который активировал данный номер 20 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что банковская операция, с которой истец впоследствии выразил несогласие, была совершена Колупаевым И.С. в рамках и по условиям договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Колупаевым И.С, в то время как у АО "Киви Банк" отсутствовали основания для невозможности зачисления денежных средств Колупаева И.С. в пользу получателя с верными реквизитами, прошедшего упрощенную процедуру идентификации, что является необходимыми обстоятельствами для зачисления денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судами возложена на него ответственность по доказыванию позиции ответчика не состоятелен, является результатом неверного трактования процессуального закона и отклоняется судебной коллегией. Так, на Колупаева И.С. не судами, но процессуальным законодательством, возложена, в первую очередь, обязанность доказывания, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Колупаев И.С. не привел доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащение со стороны ответчиков, в то время как самим им были выполнены процессы, предусмотренные действующим между ним и банковской организацией договором, как по осуществлению операции перевода денежных средств, так и упрощенному подтверждению такой операции.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны при заключении и осуществлении договора имеют намерение и наделяются ответственностью действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам.

В то же время, истцом так и не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные им через банковские организации, послужили неосновательным обогащением этих организаций. Не представлено доказательств того, что они приобрели или сберегли имущество Колупаева И.С. без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Иванова Е.В.