Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31438/2020[88-2841/2021-(88-30162/2020)]

Дело N 88-2841/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-989/2020

г. Краснодар 24 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "ОСК" - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, а именно с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 293, 71 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы. Выплата по решению произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки права требования, передала ФИО2 право имущественных требований, вытекающих из повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании неустойки были удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ОСК" - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 на основании договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 право имущественных требований, вытекающих из повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиля Мерседес, г/н N, в том числе, неустойки за период с даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес АО "ОСК" курьерской службой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389, 956 ГК РФ, пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству, страховщик был уведомлен о переходе права требования, в связи с чем, исковые требования, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ подлежали частичному удовлетворению.

Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы АО "ОСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО3 и ФИО2, нормам действующего законодательства не противоречит, заключен в надлежащей форме, о переходе права требования, страховщик уведомлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ОСК" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова