Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31454/2020[88-2846/2021-(88-30167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, по кассационной жалобе представителя АО "СК ГАЙДЕ" - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Мурано"", г.н. N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 32 478 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению, размер ущерба составляет 255 212, 18 руб... Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, в связи с чем, ФИО7 обратилась в суд.

В кассационной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушение были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Мурано", г.н. N регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявшим ТС марки "Субару Легаси", г.н. N регион, гражданская ответственности которого застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приобщив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 478 руб.

Истец, посчитав, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, обратилась к независимому эксперту ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение", по заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 255 212, 18 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, после чего к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 252 059, 63 руб, при этом экспертом указано, что повреждения ТС "Ниссан Муроано", г.н. N регион, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, в случае если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Доводы жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что страхователь произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в данном деле правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения исходя из сумм, определенных не на основании экспертного заключения, представленного истцом, а на основании заключения судебной экспертизы, с которым судебная коллегия согласилась.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд учел лимит страховой ответственности, размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, верно рассчитал размер недоплаты в сумме 219 581, 63 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истец был зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством N 19 о регистрации истца по месту пребывания по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Нормы ГПК РФ, устанавливая правила подсудности гражданских дел судам, по своему смыслу предполагают, что при обращении в суд стороны должны обладать достоверной информацией о месте жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Из совокупности изложенного следует, что место пребывания гражданина как юридическое понятие определяется местом регистрации его пребывания.

Таковым подтверждением может являться свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713. Таким образом, правила подсудности при подаче настоящего иска не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи