Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31486/2020[88-2941/2021-(88-30267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаева Олега Николаевича к Андреевой Ирине Геннадьевне, Тхагапсову Вячиславу Асланчериевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Лопаева Олега Николаевича по доверенности Соколовой А.Н. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Лопаева О.Н. по доверенности Соколову А.Н, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Андрееву И.Г, Тхагапсова В.А, поддержавших письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Лопаев О.Н. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Андреевой И.А, Тхагапсову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба в сумме 137 500 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут на а/д Джубга-Сочи 32 км+4 00 м произошло ДТП с участием: автомобиля Хонда г.р.з. N, под управлением ответчика Тхагапсова В.А, принадлежащего на праве собственности Андреевой И.Г. и автомобиля Ниссан, г.р.з. N под управлением собственника Лопаева О.Н. Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года был признан Тхагапсов В.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан, г.р.з. N, принадлежащей истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков Андреевой Ш.Г. и Тхагапсова В.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден провести независимую экспертизу. Так, в соответствии с экспертным заключением N рыночная стоимость его транспортного средства Ниссан Санни составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 137 500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут на а/д Джубга-Сочи 32 км+400 м произошло ДТП с участием: автомобиля Хонда, регистрационный знак N, под управлением ответчика Тхагапсова В.А, принадлежащего на праве собственности Андреевой И.Г. и автомобиля Ниссан, регистрационный знак N под управлением собственника Лопаева О.Н. Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года был признан Тхагапсов В.А.

При этом суд, не исследуя и не проверяя обстоятельства причинения ущерба автомобилю Ниссан, г.р.з. N и объем данного ущерба, пришел к выводу о недоказанности истцом его права собственности на данный автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При этом согласно абз 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и действовавшим на момент рассматриваемого ДТП, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Исходя из системного анализа указанных положений нормативно-правовых актов, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, однако такая регистрация, в том числе, свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к лицу осуществляющему регистрацию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения дела истец Лопаев О.Н. представил суду доказательства его права собственности на автомобиль Ниссан, г.р.з. N, а именно - дубликат паспорта транспортного средства N, где он указан в качестве собственника транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с предыдущим собственником.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом были нарушены данные фундаментальные принципы оценки доказательств.

Так, судом сделан вывод о непредставлении истцом доказательств приобретения данного автомобиля и передачи ему автомобиля предыдущим собственником.

Между тем, сам по себе факты управления истцом указанным автомобилем, факт заключения 15.04.2019 г. договора между Лопаевым О.Н. и САО "ВСК", по которому была застрахована гражданская ответственность истца при управлении спорным автомобилем, а также факт регистрации Лопаевым О.Н. автомобиля на свое имя в органах ГИБДД (даже с учетом нарушения срока такой регистрации), в своей совокупности свидетельствуют об осуществлении истцом прав собственника спорного автомобиля и возникновении у него такого права.

Имеющиеся в правоустанавливающих документах орфографические ошибки, по мнению судебной коллегии, носят характер описок и не могут служить основанием для ущемления прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, права требования причиненных ему убытков, сделаны без полного установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, применив те же нормы права, установив те же обстоятельства и совершив те же нарушения действующих норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что вопросы об объеме причиненного истцу ущерба и круге лиц, которые обязаны возместить данный ущерб, судами фактические не рассматривались по причине формального указания судами на отсутствие у истца права требования убытков, данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.