Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31487/2020[88-2944/2021-(88-30270/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Галушко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Галушко Ольги Ивановны на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, установил:

ООО "НБК" обратились в суд с иском к Галушко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2015 года между АО "ОТП Банк" и Галушко О.И. был заключен кредитный договор N. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 07 апреля 2020 года АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N было передано ООО "НБК" в размере задолженности на сумму 45 851, 80 руб, о чем ответчик был уведомлен. На основании уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 22 925, 90 руб, проценты за пользование кредитом за период с 10 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 3 290, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб, с требованием рассчитать и взыскать сумму процентов с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Армавира Краснодарского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Галушко О.И. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по договору в размере 22 925, 90 руб, проценты за пользование кредитом в размере 257, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб, а также государственная пошлина в размере 07, 02 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Галушко О.И. просит апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между Галушко О.И. и АО "ОТП БАНК" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору N Банком были перечислены денежные средства ответчику.

Сведения о надлежащем исполнении Галушко О.И. взятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в том числе, Галушко О.И. поясняла, что после 23 июля 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносила.

07 апреля 2020 года АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N было передано ООО "НБК" в размере задолженности на сумму 45 851, 80 руб, о чем Галушко О.И. была надлежащим образом в письменной форме уведомлена путем направления уведомления от 12 мая 2020 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 204, 207, 307, 309, 310, 384, 395, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, сочтя необоснованным расчет задолженности процентов и приведя его в соответствие. При этом суды полагали не подлежащими применению положения о сроке исковой давности, указав, что, срок исковой давности не течет с момента обращения АО "ОТП БАНК" с заявлением о выдаче судебного приказа до процессуальной замены истца правопреемником.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная правовая позиция нижестоящих судов является ошибочной.

Так, судами первой и апелляционной инстанции указано, что из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) следует, что срок действия кредитного договора начинается с момента его заключения и до полного погашения своих обязательств Заемщиком перед Банком. Таким образом, исходя из того, что срок возврата кредита определен в договоре на 24 месяца, срок исковой давности по указанному обязательству исчисляется с 06 мая 2017 года.

С данной позицией не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с 23 июля 2015 года Галушко О.И. прекратила совершение платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок погашения задолженности по кредиту определен - ежемесячный (24 месяца), что свидетельствует об ошибочности выводов судом относительно порядка расчета срока исковой давности по всем повременным платежам.

Кроме того, ссылка судов на перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа также противоречит нормам процессуального права.

06 июня 2016 г. банком подано заявление о вынесении судебного приказа и 06 июня 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира - мировым судьей с/у N 10 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с Галушко О.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по заявлению Галушко О.И. определением от 20 июня 2016 года судебный приказ был отмен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию АО "ОТП Банк" прервалось с 06 июня 2016 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 20 июня 2016 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Таким образом, судья приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где суду надлежит проверить обстоятельства дела на предмет применения срока исковой давности в рамках расчетов платежей по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.