Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-31562/2020[88-3253/2021-(88-30591/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Лащенову Петру Викторовичу о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Лащенову П.В. о признании недействительной сделкой договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 15 июня 2016 года, в связи с исполнением кредитного договора N, заключенного 24 апреля 2014 года Лащеновым П.В. с ПАО "Сбербанк" на денежную сумму в размере 4 535 400 руб, под 13, 25% годовых сроком на 300 месяцев.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" к Лащенову П.В. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни передано на рассмотрение в Донецкий городской суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд ошибочно установил, что на момент принятия искового заявления к производству, ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем дело должно рассматриваться в Донецком городском суде Ростовской области. На момент подачи иска ответчик не имел регистрации в городе Донецке.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лащенов П.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен 11 мая 2020 года.

Лащенов П.В. на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания с 28 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал по адресу: "адрес", а затем с 25 мая 2020 года уже зарегистрирован по указанному адресу постоянно.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений статей Закона РФ 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

При разрешении вопроса о подсудности дела, судом было достоверно установлено, что с 28 октября 2019 года по настоящее время Лащенов П.В. фактически проживает в "адрес", что подтверждалось свидетельством о его регистрации по месту пребывания и его показаниями, данными в суде первой инстанции.

При этом судом было принято во внимание, что в производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится гражданское дело, принятое по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца Лащенова П.В к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд определилобстоятельства, имеющие значения для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.