Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3158/2021[88-7177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответа на заявление не поступило. Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, составляет 405 300 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако денежные средства перечислены не были и ответа на претензию не поступило.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 991 рубль 23 копейки, неустойку в размере 248 991 рубль 23 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года исковые требования ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 491, 23 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Виктория" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5874, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которую нельзя считать допустимым доказательством по причине несоответствия требованиям закона (экспертиза проведена без осмотра ТС, не установлена причинно-следственная связь произошедшего ДТП с повреждениями ТС).

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Виктория", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 237 491 рубль 23 копейки, а также расходы на независимую оценку, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения правил оценки доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении по запросу суда заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы противоречат материалам дела, из которых следует, что судом не было принято надлежащих мер к получению соответствующего письменного доказательства.

В то же, в материалы дела копия указанного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее ООО - "ПЭК"), была представлена ответчиком (том 1, л.д. 208-214), и эта копия не была поставлена под сомнение стороной истца.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов гражданского дела (т. 1 л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы об исследовании соответствий образования повреждений ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Между тем, суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направлял, заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N у него фактически не истребовал.

В нарушение вышеизложенных норм права разрешался судом и вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны судов представленное стороной ответчика экспертное заключение о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, а также доводы ответчика о том, что столкновение произошло при скользящем ударном воздействии, при нахождении указанного автомобиля за пределами полосы движения, однаок на дне деформации отсутствуют следы скольжения; представленный истцом заказ-наряд выполнен за рамками проведения независимой экспертизы и сам по себе не может подтверждать выявленные им повреждения рулевой и ходовой части автомобиля.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи