Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3188/2021[88-7339/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кущевского районного суд Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

Определением Кущевского районного суд Краснодарского края от 18 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - ФИО5, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, администрацией Кисляковского сельского поселения Кущевского района, по условиям которого:

устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" соответствие с указанными координатами, и пересечением в результате этого границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведения о границах которого, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости;

считается согласованной между ФИО2 и ФИО1 и устанавливается граница (участок совместной границы) между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

предоставляется ФИО2, а равно иным собственникам (владельцам) земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" ограниченный доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в части обслуживания отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". В этих целях подлежит оборудованию проем в виде калитки в ограждении, возводимом по границе между точками н1 с координатами X (633913.04); Y (2200144.84) и н2 с координатами X (633914.52); Y (2200148.14);

в связи с согласованием между ФИО2 и ФИО1 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N "адрес") и N ("адрес") по настоящему соглашению, а также согласованием границы между земельными участками с кадастровым номером N ("адрес") и кадастровым номером N ("адрес") при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), дополнительного согласования установленных настоящим соглашением границ по результатам кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (межевой план, технический план или акт обследования), а также внесения сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости, - не требуется;

в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и установлением межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N ("адрес") и кадастровым номером N ("адрес"), установленные границы принимаются установленными и согласованными при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые должны быть проведены сторонами за свой счет;

стороны соглашаются с тем, что в результате установления согласованных границ по настоящему мировому соглашению, площади земельных участков с кадастровым номером N ("адрес") и кадастровым номером N ("адрес"), подлежат уточнению при производстве кадастровых работ и стороны будут согласны с изменением площадей участков, принадлежащих им на праве собственности, в том числе, и при уменьшении площадей по сравнению с теми, которые зарегистрированы на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

стороны подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают их прав и интересов, а также прав и интересов третьих лиц, так как в результате согласования и установления границ по настоящему соглашению подлежит изменению реестровая граница и площадь земельного участка кадастровым номером N, с чем ФИО2 согласен; реестровая граница и площадь иных земельных участков - изменению не подлежит. В случае, если установленными по настоящему соглашению границами земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") с учетом точек координат и границ между ними будет иметь место наложение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), то приоритет имеют реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и граница земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") подлежит смещению в точки состыковки с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером N

Распределены судебные расходы.

Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств дела, кроме того, заключенное мировое соглашение не соответствует нормам, установленным законом, тем самым нарушая права заявителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить состоявшееся судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 3 и 4 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из частей 6 и 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, районным судом при утверждении мирового соглашения не был принят во внимание факт непредставления сторонами в письменной форме самого такого соглашения, в силу чего было исследовано и оценено лишь заявление об утверждении мирового соглашения, подменяемое основной формой примирительной процедуры.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения судом не учтены те обстоятельства, что спор не был разрешен мировым соглашением, из которого очевиден приоритет требований истцов и ущемление прав ответчика, а именно: установление мирового соглашения смежной границы между земельными участками и исключение мирового соглашения из ГКН сведений о площади и описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Также при решении вопроса о добровольности и осознанности волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения, которое по своей сути сводилось к признанию заявленных к нему требований, суд не учел личность ответчика, его возраст, что привело к необоснованным выводам о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствии в связи с его заключением нарушений прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кущевского районного суд Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья